ويكيبيديا:الميدان/إدارة/أرشيف/2020/ديسمبر

استقالة

مرحبا، لا أعلم المكان المناسب لتقديم طلب إزالة صلاحية "إداري واجهة" لكن أرى أن هذه الصفحة مناسبة، في الحقيقة لم يعد لدي الوقت للمساهمة بشكل عام في جميع مشاريع ويكيميديا، حاولت خلال هذه السنة إصلاح المشاكل التقنية كلما كنت أجد الوقت بالإضافة إلى ذلك كنت أخطط لتحسين وتطوير واجهة ويكيبيديا العربية، لكن للأسف لن أستطيع الاستمرار وبشكل نهائي كما أن رجوعي للمساهمة يبدو مستبعدا، لكن متأكد أن جميع مستخدمي ويكيبيديا العربية سيقومون بتحسين وتطوير الموسوعة على كل المستويات، في الأخير أتمنى التوفيق للجميع، ودمتم بألف خير --Omar2040 (نقاش) 16:40، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)

انتظار لمدة 24 ساعة للصلاحيات المُتقدمة. مرحبًا Omar2040 أتمنى أن تكون أمورك بخير وجيدة، وتعود لنّا في أقرب وقت. تحياتي --علاء ^راسلني 16:48، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 سُحبت الصلاحية في سجل --علاء ^راسلني 19:33، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• ◀ Omar2040 هل ستبقى تساهم كمحرر على الأقل؟ شادي (نقاش) 16:44، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• بالطبع أنت أكثر دراية بظروفك، لكن أرى أنه يمكنك الاحتفاظ بالصلاحية والمشاركة -من حين إلى آخر- بقدر ما يسمح به وقتك، ففي النهاية نحن "متطوعون" ونشارك بما يسمح به وقتنا. وعموما تمنياتي لك بالتوفيق أينما حللت. --Dr-Taher (نقاش) 17:01، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• مرحبًا @Omar2040: أتمنى أن تكون بخير، وأتمنى عليك أن تتمهل في قرار الإستقالة، فلا أحد ملزم بالمساهمة المستمرة، يمكنك الاحتفاظ بالصلاحية والعودة للمساهمة في أي وقت تريده، حتى لو بعد عام من الآن، الإ إذا كان قرارك له أسباب شخصية أخرى، عندها أتمنى لك التوفيق وأشكرك على جهودك في الموسوعة --Mohanad Kh ^نقاش 17:29، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• أتمنى الاحتفاظ بالصلاحية فقد تحتاجها يوما ما دمت باقي معنا في ويكيبيديا، والمشاركة كمحرر من حين لآخر كما قال أخي الدكتور طاهر. --أبو هشام ^«نقاش» 17:37، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• خبر مؤسف أخي @Omar2040: وخسارة عظيمة لويكيبيديا العربية، أتمنى لك التوفيق وأن تجد وقت بالفترة القادمة للعودة لتطوير ما بدأته. تحياتي لك وثقتي وثقة المجتمع دائما ستجدها عند عودتك.--جار الله (نقاش) 18:40، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• مرحبًا عمر، ليس عندي أي شيء يُقال، وأرجو ألا تشغلك ويكيبيديا عن الحياة اليومية وألا تبعدك الحياة عن ويكيبيديا، كما أرجو أن تكون عودتك قريبة، كل الخير والتوفيق. -- صالح (نقاش) 18:56، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• خبر سيء Omar2040، لم نفرح بحصولك على الصلاحية وقتًا طويلاً، سرعان ما قدمت استقالتك. بصراحة خبر مؤسف، أرجو أن تكون بخير بالحياة الواقعية، وما زلت مُتمسك بالأمل لعودتك مُجددًا للصلاحية، ولا أرى ضررًا من بقاء الصلاحية والمُساهمة قدر الإمكان حين يسمح لك وقتك، لكن بالنهاية هذا قرارك، أتمنى لك كل التوفيق.--فيصل ^{(راسلني)} 19:55، 3 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• الحقيقة خبر محزن ومؤسف وكنت أتمنى أن نتعاون سوياً في الفترة القادمة، لكن على كل حال في أي وقت إذا كان لديك تفرغ يمكنك العودة إلى نشاطك، أتمنى لك التوفيق، وبالنسبة للصلاحية سيقوم الزميل علاء بالتعامل مع الأمر. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:56، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• أرجو أن تكون بخير أخي @Omar2040: وأن تعود للموسوعة، متى ما سمحت ظروفك، بنشاطك المعهود. بالتوفيق. --- مع تحياتي - وهراني 14:05، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إساءة استخدام صلاحية البيروقراط في منح الصلاحية قبل انتهاء فترة الترشيح

مرحبًا جميعًا، أساء @Ibrahim.ID: صلاحية البيروقراط بغلق ترشيح جارٍ ومنح الصلاحية دون أن يكون له الحق في ذلك، وأساء صلاحية الإدارة بحماية صفحة ترشيح جار على مستوى الإدارة لمرتين، المرة الأولى هنا، والمرة الثانية هنا، ولا يمكن تبرير هذه الإساءات من بيروقراط وإداري يُفترض أن يكون على علم بفترة الترشيحات الجارية وموعد انتهائها، والتأكد من بدء التصويت. وفوق هذا وذاك جاء وتهجّم بطريقة مخلة بالأدب في صفحة نقاشي لأني أعدت فتح التصويت ورفعت الحماية عن الترشيح الجاري.

هذه المخالفات الصريحة يُبنى عليها إزالة الصلاحية، لأن منح الصلاحية قبل موعدها إساءة استخدام واضحة لصلاحية البيروقراط بشكل صريح وفاضح وهي إساءة لا يمكن إصلاحها محليًا، بل تتطلب تدخل الميتا. هذا تنبيه شديد اللهجة إلى الزميل، يجب ألا تتكرّر هذه الحادثة أبدًا لئلا تؤدي إلى إزالة الصلاحية من الزميل. مثل هذه الصلاحيات لا تُمنح حسب وقت فراغ المستخدمين أو ساعات منزلهم، بل حسب التوقيت المحدد لها وفقًا للسياسات والضوابط. أرجو من أحد الإداريين رفع الحماية عن صفحة الترشيح الجاري، فالمستخدم لا يزال مصرًا على إعادة الحماية.

@ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء: -- صالح (نقاش) 17:11، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• عفوا أخي @صالح:، ما قام به الأخ @إبراهيم: ليس خطأً بالصورة التي تذكرها، كل ما في الموضوع أن ظهور الطابع الزمني بتوقيت جرينتش يختلف عن التوقيت المصري بساعتين، وهو ما قد يسبب إرباك، وكان الأحرى بك أن تقوم بترك رسالة له في صفحة نقاشه توضح له ذلك. الموضوع أبسط من أن يصل لهذا الحد، فليس هناك تعمد لإساءة استخدام الصلاحيات. --Dr-Taher (نقاش) 17:18، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

طاهر، الموضوع ليس بهذه البساطة التي تصورها، هناك توقيت عالمي يحكم الترشيحات وهذا المُبرر قد يفيد مستخدم حديث التسجيل لا يستطيع التفريق بين ساعة ويكيبيديا وساعة حاسوبه، والمشكلة أن الزميل أصر على الخطأ مرة ثانية وفوق هذا وذاك تهجّم في صفحة نقاشي، بدلًا من أن يتأكد من فترة الترشيح. -- صالح (نقاش) 17:26، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: @صالح: تم رفع الحماية، الترشيح بقى على انتهائه أكثر من ساعة، حسب السياسات يجب تقديم طلب لإزالة الصلاحية في الميتا ولكن هذا الأمر سيجعلنا في موقف لا يحسد عليه. وحسب العرف في ويكيبيديا العربية من شارك في التصويت لا يمنح الصلاحية فلا أعلم لماذا قام الزميل إبراهيم بمنح الصلاحية رغم مشاركته وهو أشار بذلك في تصويت سابق منذ أيام. تحياتي.--جار الله (نقاش) 17:21، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شُكرًا جار الله لرفع الحماية عن الترشيح الجاري، وحقيقة لم أفكر بتقديم هذه الشكوى، لكن اضطررت بسبب سوء تصرّف الزميل إلى تقديم هذه الشكوى لئلا تتكرّر الحادثة، وأوافق، كان سيحرجنا مثل هذا الطلب في الميتا. -- صالح (نقاش) 17:29، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

(تضارب تحرير) عفوا أخي @جار الله:، أثناء كتابتك تعليقك أعلاه كان باقي على انتهاء الترشيح أقل من ساعة وليس أكثر من ساعة، ولتفسير تعليقي أعلاه فإن مُطالعة تعليقك في تاريخ هذه الصفحة يذكر 19:21 بينما يظهر لي توقيعك 17:21، والفارق هو فارق التوقيت بين مصر والتوقيت العالمي.... وهذا هو سبب الموضوع من أساسه... خلاصة كلامي، لا يوجد تعمد لإساءة الصلاحيات، بل خطأ سببه التوقيت العالمي. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:33، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

كل هذا غير مبرر على الإطلاق، هو لم يفكر حتى في مراسلتي، الترشيح مغلق بحسب السجلات والدقائق المسجلة وليس لنا علاقة باختلاف التوقيت الذي يظهر في القالب، حتى هذه النقطة ليست حتى جوهرية على الأقل هناك شيء أسمه احترام متبادل بين الزملاء وليس فرض وصاية بهذا الشكل والتصرب وكأنه وصي على الجميع! شيء حتى مخجل أن يضع هنا شكوى ضدي وأنا الطرف المتضرر من الموضوع. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:37، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لا أدري بما تتحجج، اعتذر من أسلوبك وطريقة كلامك وتهجمك في صفحة نقاشي، وأنت ملزم باحترام التوقيت العالمي الذي يُسير ويكيبيديا واحترام مدة الترشيح (21 يومًا كاملة، لا تنقص دقيقة ولا تزيد دقيقة)، وإذا أراد كل منّا أن يتصرّف بمزاجه وساعة حاسوبه، لخربت ويكيبيديا. -- صالح (نقاش) 17:40، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

نقطة مهة جداً: أي ترشيح إداري يتم حماية الصفحة بعد غلقها وهذا إجراء متبع مع كل ترشيحات الإداريين وغيرها، أنا لا أفهم لماذا يقوم هو وجار الله بتصنيف ذلك كقرار إداري خاطئ بل وإساءة صلاحية !!!، هل الموضوع صار دعونا نسبق بالشكوى ضده لكي نثبت أنه الطرف المخطئ؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:40، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: سؤال بوصفك بيروقراط، الساعة الآن بالتوقيت العالمي 17:43، بعد كل هذا الحديث، هل الترشيح جار أم انتهى؟ -- صالح (نقاش) 17:43، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا، ببساطة شديدة جميع الحسابات على ويكيبيديا يكون فيها "وقت الخادم" مُطابق للمنطقة الزمنية، بحيث التفضيلات#المظهر قسم "المنطقة الزمنية"، وأنا متأكد أنَّ المنطقة الزمنية لدى الزميل Ibrahim.ID مضبوطة على توقيت مصر (UTC+2) بدلًا من استخدام الويكي الافتراضي (UTC)، والزميل مفعّل إضافة "ساعة تقوم بعرض الوقت الحالي بالتوقيت العالمي المنسق". لذلك، تُعرض له ساعة عالمية في أعلى الصفحة ولكن الإشكال أنَّ تاريخ الصفحات لديه يظهر بالتوقيت المحلي، بالتالي عندما أغلق التصويت كان يظهر له في تاريخ الصفحة أنَّ الساعة (18:42) بالتوقيت المحلي، وتظهر له الساعة العالمية أعلاه أنَّ توقيت الترشيح انتهى بالفعل (18.06).

تعقيب بسيط على نقطة "يجب تقديم طلب لإزالة الصلاحية في الميتا" ما أساس هذه العبارة؟ ومن سيقبل الطلب على الميتا؟ طلبات إزالة الصلاحية لإساءة الاستخدام لا تُقبل على الميتا إلا بعد وجود نقاش وموافقة مجتمعية على الموضوع، وليس فلان يرى أنَّ علان أساء استعمال الصلاحية ويقدم طلب على الميتا، وفعليًا لو قدم أحد الزملاء طلب (جار الله بصفته إداري) وعلق عليه زميل آخر (صالح بصفته بيروقراط) واعتمد المضيف على الثقة (الطبيعي أن يطلب وصلة لرابط الموافقة المجتمعية) وسحب الصلاحية، وتبين فيما بعد أنه لم يحصل نقاش مجتمعي، ستُسحب صلاحية كل من مُقدم الطلب ومن عقب على الطلب بالموافقة. الحالة الوحيدة التي تسحب بها الصلاحيات مباشرةً عبر الميتا هي الخمول وفقًا للسياسات فقط.

مع التأكيد طبعًا أنَّ ما قام به الزميل Ibrahim.ID لا يدخل بتاتًا تحت بند إساءة استعمال الصلاحية، فلم يمنح الصلاحية بناءً على هواه، ولم يستعمل صلاحيته في أمور مخالفة للسياسات، وما حصل مجرد إشكال في التوقيت لترشيح ناجح، وكان بالإمكان حل هذا الإشكال ببساطة شديدة دون الدخول بحرب بيروقراطية إدارية. تحياتي --علاء ^راسلني 17:46، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هذا سوء ظن متعمد بصراحة ولا أعرف لماذا تتجاهل الجميع وتعتقد أنك على صواب، التوقيت العالم ثابث راجع التوقيت وتاريخ الصفحة واضح أنت قمت بعمل غير صحيح بدل من توزيع التهم على الآخرين عليك الاعتراف بالخطأ. هذه التهم أتوقعها من مستخدم جديد ولكن بالتأكيد لن أقبلها من بيروقراط لا يتعب نفسه بمراجعة الساعة العالمية ويتهم الآخرين بعرقلة العمل. رفعي للحماية يطابق السياسات وحمايتك لترشيح جاري إساءة واضح للسياسات.--جار الله (نقاش) 17:46، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@جار الله: يظهر لدى إبراهيم توقيت عالمي وتوقيت محلي، تاريخ الصفحات لديه بالتوقيت المحلي بسبب التفضيلات لديه. تحياتي --علاء ^راسلني 17:50، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: يجب أن يمنح الصلاحيات أيضًا وفق التوقيت المحلي بهذا الحال نحن نتعامل مع بيروقراط وعلى دراية بالتوقيت، وحول تقديم طلب في الميتا، عند منح الصلاحية عن طريق الخطأ يتم سحب الصلاحية وهذا ما حدث تم منح صلاحية لمستخدم عن طريق الخطأ (قبل موعد انتهاء الترشيح) وعليه يجب سحب الصلاحية من المستخدم الجديد لا من بيروقراط وفقًا للسياسات. وهذا حدث سابقًا والميتا تتعامل مع طلبات سحب الصلاحيات عن طريق الخطأ ولن تسحب الصلاحيات وتمنع من يقدم الطلبات. تحياتي.--جار الله (نقاش) 17:57، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

جار الله نقطة التوقيت هذه مرتبطة بالتفضيلات ومُجرد عدم الانتباه لها أمر بسيط جدًا، وقد وضحت ذلك أعلاه، الساعة في أعلى الصفحة تظهر له التوقيت العالمي وتاريخ الصفحة كانت تظهر له توقيت مصر، وهنا حصل الإشكال ببساطة. بالنسبة لسحب الصلاحية، هل تقصد سحبها من عادل أم من إبراهيم؟ أنا تعقيبي على سحب صلاحية إبراهيم لإساءة الصلاحية، أما سحب الزميل عادل للصلاحية، ففعليًا سيُقدم الطلب، وحتى ينتبه له المضيفون سيكون قد انتهى الترشيح وبالتالي إعادة سحب الطلب. تعليقي أعلاه كان حول «هذه المخالفات الصريحة يُبنى عليها إزالة الصلاحية، لأن منح الصلاحية قبل موعدها إساءة استخدام واضحة لصلاحية البيروقراط بشكل صريح وفاضح وهي إساءة لا يمكن إصلاحها محليًا». تحياتي --علاء ^راسلني 18:02، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: عند منح الصلاحية تظهر ساعة بالتوقيت المصري وهذه الساعة كافية لكي يدرك الزميل أنه منح الصلاحية قبل الموعد وكذلك عند حماية الصفحة وعند مراسلة الزميل صالح وعند مراسلة الزملاء له وبعد كل هذا يتم توجيه تهم وإعادة حماية الصفحة واسترجاع على الزميل وحتى في هذه الصفحة يوجه تهم لطرف ثالث، كل هذا يجعل التبرير بلا معنى لما قام به.--جار الله (نقاش) 18:23، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا، أولاً الزميل إبراهيم من المُستخدمين القُدامى والمُخضرمين في ويكيبيديا، ولا يقوم بإساءة الصلاحية بهذا الشكل الذي تصويره في هذه الشكوى. إغلاق الترشيح في مُدة بسيطة (أقل من ساعة) هو خطأ شائع يحدث مع الكثير منا، أو مثلاً الخطأ في احتساب الأصوات أو النسبة، فهذه أخطاء شائعة، مُجرد تنبيه لطيف في صفحة نقاش المُستخدم أكثر من كافية. بالتالي، لا أرى أي مُخالفة "فعلية" قام بها الأخ إبراهيم، بل مُجرد خطأ شائع حدث، ونحنُ لسنا ملائكة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:57، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

الزميل صالح، أنا أيضاً لا أرى تعمّداً أو تقصّداً لمخالفة القانون، أكيد حصل الخطأ بحسن نية، ومن الجيد أننا جميعاً تنبهنا لخطأ كان ليحصل مع أي شخص آخر. أشدّد على رأي الزميل فيصل، برجاء تهدئة الأمور. تحياتي. --Mervat (نقاش) 18:00، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@فيصل وMervat: حقيقة لم يخطر على بالي فتح الموضوع، قلت في نفسي سيكتفي الزميل بملخص التعديل الذي كتبته: «ترشيح جار»، ليعرف أنه أعطى الصلاحية قبل موعدها وحمى الصفحة على مستوى الإداريين قبل الموعد أيضًا، لكنه بسبب تهجمه علي في صفحة نقاشي واستخدامه لغة مؤسفة وإعادته للحماية لترشيح جار، ودرءًا للدخول في حرب إدارية (رفع حماية وإعادة حماية)، اضطررت أن أفتح هذا النقاش هنا. المستخدم حتى الآن يصر على الخطأ. -- صالح (نقاش) 18:07، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• صديقي @صالح: أعتقد أنه بات يظهر الآن أن الزميل لم يتعمد منح الصلاحية واغلاق الترشيح وحماية الصغحة قبل موعدها، بل كان يظنه صوابًا، وأن الفارق ربما عدّة دقائق، وعليه لم يسئ استغلال الصلاحية بل أساء تقدير الوقت، أما بخصوص تعامله مع الاسترجاع، لربما أعقب لحظة انفعال كذلك، بالطبع لا أبرر أي تهجم، لكن أبحث عن بوادر صلح لحل الخلاف --Mohanad Kh ^نقاش 18:33، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح: ولماذا لم تراسلني بعدها وتخبرني بأنني مخطئ؟ هل وضع عبارة (ترشيح جار) توضح أي شيء؟ وهل الضغط على زر الإسترجاع (وكأنها مساهمة تخريبية) يعتبر من إفتراض حسن النية؟ بالمناسبة هذا يعتبر مخالفة لسياسة الإسترجاع. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:33، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:، الزميل إبراهيم، قرأت رسالتك في نقاش الزميل صالح للتو، وأجد أن أسلوبك لم يكن لطيفاً أبداً. وأستغرب لماذا نتصرف مع بعضنا على هذه الشاكلة، يعني إذا كان هو أخطأ مرة ولم يخبرك بالإجراء الذي اتخذه، خطأك أنت أكبر في الأسلوب وردة الفعل. وأتمنى أن نتروّى أكثر للتفاهم مع بعضنا البعض.--Mervat (نقاش) 18:45، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mervat: أسلوبي لم يكن لطيف وأسلوبه ايضاً لم يكن لطيف، هو قام بإلغاء كل ما فعلته بزر الإسترجاع فهل هذا تصرف مقبول أو إهانة؟ أنا معترف بخطأئي فهل هو لديه الشجاعة للإعتراف بخطأئه هو الأخر أم سيصر على إلقاء اللوم كله علي وحدي رغم أنه فعلياً هو أفتعل هذا الخلاف، ولو كنت أنا مخطئ فهذا يعني خطاب موجه من المجتمع في صورة نقاش، هو ليس مدير للبيروقراطيين أو الإداريين ليتصرف هكذا. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:51، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ما هو عدم اللُطف في كتابة مُلخص: «ترشيح جار» عند رفع الحماية عن الترشيح الجاري وكتابة مُلخص: «ترشيح جار» عند إعادة فتح الترشيح الجاري؟ المسألة جُرّت إلى ميدان الإدارة عندما بدأت هجومك في صفحة نقاشي وحمايتك الثانية للترشيح الجاري. لو كنت أبقيتَ على الترشيح جاريًا، لمرت الساعة والثلث دون أي نقاش خاصة وأنك قد منحت الصلاحية قبل موعدها ولا جدوى من مناقشة موضوع لا يمكننا حله في ويكيبيديا العربية. وحسنًا فعلنا بفتح هذا النقاش في الميدان، لكي لا تتكرّر الحادثة في المستقبل، ولو لديك مقترح لتفادي حصول هذا الخطأ، سأكون مشكورًا بالاطلاع عليه. أيضًا، لو كنت مخطئًا لاعتذرت لك أمام الجميع، وسبق لي أن راسلتك ولم أجد ردًا منك إلا بعد أيام وأحيانًا أكثر، لذا لم يكن من الوارد أن أراسلك بينما بوسعي رفع الحماية، خاصة ورفعها في هذا التوقيت من صلب عملي لإعطاء الترشيح فترته الكاملة. -- صالح (نقاش) 19:06، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

كل هذا ليس مبرر ! لماذا لم تكتب رسالة واضحة في ملخص التعديل؟ كيف المطلوب مني تفسير عبارة (ترشيح جار)؟ هل هذه العبارة كافية لفهم أي شيء؟ أضف لذلك أنك قمت أيضاً يعمل استرجاع وهو تصرف يثير الضيق والإستفزاز لأي شخص وكان سيضايقك أنت ، أيضاً أنت قمت بإنشاء النقاش هنا في الميدان في غضون دقائق من وقت إرسالي لك على صفحة نقاشك فكيف تقول أن الوقت غير كافي؟ لو كنت راسلتني ولم أرد عليك فوراً لكنت محق في إدعائك، ثالثاً: ما الضرر من الإبقاء على الترشيح مغلق؟ ليس هناك مستخدم واحد أدعى أنه كان يريد التصويت وأن غلق التصويت منعه، وبشكل بديهي ومنطقي (وأي مستخدم في ويكيبيديا سيخبرك بذلك) بأن النقاش محسوم تماماً وبـ 44 صوت وأن المستخدم عاجلاً أو أجلاً سيتم ترقيته لإداري، نحن لا نتحدث في فرق صوت أو صوتين لكي تحدث كل هذه الضجة، الموضوع ببساطة: أنت وجدت زميل لك قام بخطأ ما ، كان من الأولى أن تراسله وتستفسر (ربما هناك لبس ما) وإذا لم أرد عليك وقتها يمكنك أن تقول هذه المبررات، والموضوع أساساً لا يستحق كل هذه الضجة، كذلك لا يحق لك أن تتصرف هكذا نيابة عن الجميع إلا إذا كنت تعتبر نفسك مديراً علي؟ فهل أنت تعتبر نفسك رئيس الإداريين؟ ومن الذي فوضك لهذا الأمر من الأساس وليس هناك بند واحد في السياسة يؤيد ما فعلته (ولا حتى مسألة التوقيت كما تدعي)، إذا كنت تريد الإعتذار عن أخطائك أو لا هذا يرجع لك، فالإعتذار هو من شيم الكبار إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:41، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: من الواضح أن النقاش يجب أن يستمر لكي يحسم جدلية التوقيت التي تريد تأويلها، ومتى تُمنح الصلاحية وبناء على أي سياسة. المسألة على ما يبدو أكبر من خطأ بالتوقيت، لأنك لو قرأت مُلخّص التعديل وكنت تتحلى بحسن نية، لقلت في نفسك، صدق صالح وأخطأ إبراهيم ولشكرتني، ولو كنت تتحلى بحسن نية لما تهجمت علي في صفحة نقاشي بلغة مؤسفة بظرف دقائق من رفع الحماية وفتح الترشيح الجاري. ولو بيروقراطًا آخر غيرك قام بهذا الخطأ لرأيت منك كلامًا مختلفًا على سبيل أنك لا تُجامل أحدًا. لكنك لا ترى الأخطاء التي تقوم بها. المسألة بسيطة للغاية، مطلوب أن تقر بحصول الخطأ لكي لا يتكرر، وهو أمر جار علي وعليك وعلى بقية الزملاء. -- صالح (نقاش) 19:55، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• أغلق هذا النقاش استجابة لبادرة حسن النية. -- صالح (نقاش) 14:46، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكوى ضد صالح وعرقله متعمدة لزملاءه

مرحباً بالجميع، اليوم 6 ديسمبر 2020 الساعة 18:42 قمت بصفتي بيروقراط بغلق تصويت ترشيح إداري للمستخدم Nehaoua بعد مرور 21 يوم بالظبط بحسب السياسة.
ولدواعي الدقة وبحسب السجلات: تم فتح باب الترشيح بواسطة علاء في 18:04، 15 نوفمبر 2020 وبحسب صفحة موافقة المستخدم على الترشيح تم في 18:03، 15 نوفمبر 2020 (ت ع م)، أي أنني قمت فعلياً بغلق التصويت في ميعاده بل وبعد انتهاءه بدقائق معدودة.

اليوم وفي واقعة مؤسفة تحدث لأول مرة في تاريخ ويكيبيديا العربية، يقوم الزميل صالح وبدون أي إشعار بعمل استرجاع لكل ما قمت به وإلغاء مساهماتي ويقوم بفتح التصويت مرة أخرى بحجة أن (التصويت جارِ) وأنا لا أفهم كيف يقوم بهذا؟ حتى لو فرضنا أن قالب {{ترشيح مستخدم}} أعطى رسالة خاطئة بالتوقيت فهذا ليس مبرر، لأنه لو نظر القالب سيجد أنه:

|إنتهاء التصويت |سنة= 2020 |شهر=12 |يوم=06 |ساعة= 18 |دقيقة=06

يعني التوقيت أيضاً مكتوب وكذلك كمستخدم محترف يمكنه أن ينظر لتاريخ وتوقيت توقيع من قام بفتح الترشيح، ينظر إلى مرور 21 يوماً بحسب السياسة، المستخدم لديه 44 صوت بمع وحالة إجماع تامة وهذه الدقائق يعني لن تؤثر بشكل رهيب على التصويت، هذا قمة البيروقراطية.

أنا بصراحة لا أجد تفسير ولا توفر حسن نية لما قام به صالح على الإطلاق، من باب حتى الإحترام أن يقوم بمراسلتي بشكل خاص، لكن هذا يصنف تحت باب فرض وصاية على زملاءه وبيعتبر نفسه أعلى من الأخرين. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:32، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وAjwaan وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء: --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:33، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: @Ibrahim.ID: الساعة الآن بالتوقيت العالمي 17:33 ولا يمكن غلق الترشيح حتى الساعة: 18:03. هذه الشكوى المصطنعة مخجلة، وعليك أن تعتذر وتعترف بخطأك بدلًا من إصرارك عليه. كم الساعة الآن بالتوقيت العالمي الذي نحتكم إليه ويُسير عملنا في ويكيبيديا؟ -- صالح (نقاش) 17:35، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح: أنت المفروض من يخجل بأن يتصرف هكذا بسبب اختلافات طفيفة في التوقيت، تقوم بإشعال هذه الضجة بسبب دقائق! ،ولو كنت مخطئ لماذا لم تقوم بعمل النقاش هنا أولاً بدلاً من أن تتصرف بنفسك؟ هل أحد فوضك لكي تكون وصي أو مشرف على زملائك؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:45، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: من المفترض أن نجد اعتذارًا وعدم إصرار على خطأ واضح لا يمكن تبريره. -- صالح (نقاش) 18:03، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• (بعد تضارب تحرير) عفوا أخي إبراهيم، في البداية فهمت أن السبب هو اختلاف التوقيت العالمي (كما يظهر لي)، لكن موضوع أن القالب يُظهر رقمًا آخر فتحتاج إلى ضبط القالب. رأيي أن طلبك وطلب صالح يجب سحبهما، لأن الموضوع أبسط من ذلك وافتراض حسن النية يجب أن يكون هو الأساس. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:42، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

طاهر، هو لو ذهب الآن لصفحة الترشيح، لوجد في قالب الترشيح مكتوب أمامه: «بقي على انتهاء التصويت على ترشيح المستخدم 21 دقيقة و ثانيتان.»، لا أدري لِمَ يصر على الخطأ حتى الآن. -- صالح (نقاش) 17:46، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: لو كان هناك افتراض حسن نية لقام بمراسلتي على الأقل أو فتح نقاش هنا زلا يتصرف بنفسه بهذا الشكل بسبب تصويت منتهي إكلينيكياً إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:47، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

الصراحة كلا الطلبين مخجلين للأسف، ما أراه أنا بصفتي متابعة لتوقيت الترشيح أنه يوجد عدّاد يعد تنازلياً، ويشير للوقت المتبقي لانتهاء فترة الترشيح تماماً. أريد أن أفترض حسن النية من تصرف إبراهيم وأريد أن أفترض حرص الزميل صالح على إتمام العملية وفقاً للقواعد المتّبعة. أما سحب الصلاحية فلا أرى منه أي فائدة. وأرجو من كلا الطرفين إغلاق هذه الشكاوى، أتوقع كل واحد فينا إداريين وبيروقراط قد استوعب الدرس. --Mervat (نقاش) 17:57، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• مرحبًا صديقي @Ibrahim.ID:، في الواقع أتفق مع الزملاء هناك مشكلة في الشكوى أعلاه بخصوص التوقيت، 18:42 بتوقيت مصر، أي 16:42 بالتوقيت العالمي، وهذا يعني أن إغلاق الطلب متقدم بساعة وثلث عن الموعد الأصلي، بخصوص تعامل الزميل صالح مع الأمر، ربما جاء نتيجة لحظة انفعال واستغراب شديد عن اغلاق الطلب بشكل مبكر وغير مبرر، ربما لم يحسب أن الأمر جاء بسبب فارق التوقيت، أتمنى أن ينتهي الخلاف ويترك مجال للتصافِ وتجاوز الأمر، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش

@Mohanad: السياسة الرسمية تقول (3 أسابيع) ولم تقول توقيت عالمي ولا توقيت محلي ولا أعرف من أين أخترع صالح هذه القاعدة، والترشيح من الأساس منتهي إكلينيكياً بفوز المرشح فلماذا كل هذه الضجة من البداية؟ ولماذا يتصرف صالح بهذه الطريقة من تلقاء نفسه بدلاً من الرجوع للمجتمع؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:10، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: سياسة رسمية معمول بها منذ أن سجلنا في ويكيبيديا وهي غير قابلة للتأويل، لم يسبق أن رأيت أحدًا يغلق الترشيح قبل الموعد ويحمي صفحة ترشيح جاري، ولو مر هذا الفعل لرأيتني أرفع الحماية، وكان عليك أن تتأكد من الموضوع قبل أن تتهجم علي في صفحة نقاشي وتعيد حماية ترشيح جاري بإصرار متعمد على الخطأ رغم أن تبيّن لك. -- صالح (نقاش) 18:17، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح: هذه السياسة هي من رشحتك ورشحتي للإدارة، وأنت الأن من تحاول تأويل السياسة وافتراض معلومة ليست مذكورة في السياسة (وأنت قلت بنفسك تطبيق صارم للسياسة)، أنا لم أغلق الترشيح قبل ميعاده بل بحسب التوقيت المكتوب في القالب والظاهر في السجلات، الموضوع مجرد فرق 80 دقيقة فقط !! لماذا تطالبني أنا بأن أفترض حسن النية وأنت لا تفعل المثل معي؟ لماذا لم تفترض حسن النية؟ ولماذا لم تخبرني برسالة واضحة؟ لماذا وقمت بعمل استرجاع للمساهمة؟ هل أنت تقبل أن اقوم بالوصاية على أفعالك وألغيها بهذا الشكل؟ إذا كنت أنا أخطأت فأنت أيضاً أرتكبت أخطاء، لا تحاول إلقاء الموضوع كله علي لأنك أنت أيضاً وقعت في أخطاء. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:46، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ما هو الخطأ في رفع الحماية على مستوى الإدارة عن ترشيح جاري وإعادة فتح ترشيح جاري؟ -- صالح (نقاش) 19:10، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكوى ضد ميشيل

قام الزميل ميشيل عشوائيا وحسب هواه، ومن دون أساس ولا سياسة تدعمه برفض مراجعة مقالة ماغنوس كارلسن وذلك بعد أن كان جمدها بحجة نقاش كان قد انتهى مند أزيد من شهرين دون الوصول لخلاصة، طلبت منه أن يعيد المقالة للمراجعة في صفحة نقاشه لكنه لم يرغب في ذلك بحجة "الاستقرار" مرة وبحجة مقالات السياسين العرب والتملق والتطبيل لهم مرة أخرى، أريد أن أوضح بعض الأمور:

• من منطلق السياسات فقط -وهي ما يُحتكم إليه في النهاية- هنالك بند واضح في سياسة مراجعة الزملاء التي كتبها الزميل بنفسه يقول: يمكن أن يتم ترشيح أي مقالة غير بذرية في نطاق المقالات لذلك حسب السياسات يمكنني ترشيح أي مقالة للمراجعة حتى لو كانت مقالة سياسي عربي حي.
• في ذلك الوقت كان الزميل -مشكورا- يقوم بحملة لتحديث سياسات الموسوعة، -أنا عن نفسي أردت تعديل بعض السياسات- لذلك قبلت بالتجميد حتى انتهاء النقاش، لكن بعد انتهاء النقاش دون الوصول لخلاصة كان يُفترض أن يقوم ميشيل بإزالة التجميد، لكن لم يفعل وحسب النقاش في صفحتة فهو يريد أن يمنع ترشيح مقالات الأحياء إلى أجل غير مسمى حتى يمرر سياسة يرضى بها، وهذا معناه أنه يفرض رأيه على مجتمع لم يقبل بسياسته التي اقترحها
• بالنسبة للحجج: في ذلك النقاش كان هنالك شبه إجماع بقبول ترشيح مقالات الأحياء لوسم الجيدة، والمقالة مرشحة لوسم جيدة فقط وهي مقالة لا تخص سياسيا عربيا، وأضف إلى ذلك أنها مقالة عن شخصية غير خلافية في الشطرنج لا أحد يهتم بها أو يعدل عليها لذلك هي مستقرة، وأنا مستعد طالما كنت موجودا هنا على تحديثها باستمرار -وإن غبت وتقادمت أو لم أحدثها فبالتأكيد يمكن إزالة الوسم عنها- لذلك لا يوجد له عذر إطلاقا في رفض المراجعة.

طلبي الأول أن تعاد المقالة للمراجعة، والثاني أن يتم تنبيه ميشيل لكي لا يكرر فعلته هذه مع مقالات أخرى من هذه الفئة ويرفض ترشيحها حتى تكون هنالك سياسة واضحة تنص بشكل صريح على هذا الأمر، تحياتي --Momas (نقاش) 15:36، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: عذرًا لم يُسعفني الوقت للتعليق على النقاش، وخصوصًا تعليق بعض الزُملاء عليه، ولكن فعليًا ميشيل ذكر:

• «وأنا لا أمنعك من ترشيحها للمراجعة وليس لدي سلطة لأمنعك أصلاً. ولأن المشكلة ليست شخصية بيني وبينك، بل هي في فهم وتفسير السياسات»
• «أنا أرى أن ذلك مخالف، ولن أقوم به لذلك وأخبرك صراحةً بأني أراه مخالف. لو أردت أنت القيام واختيار المراجعين أيضاً فقم بذلك بنفسك، وأنا لن أمنعك ولكنك تخالف سياسات الموسوعة»

أي أنَّ ميشيل يخبرك بإمكانية فتح المراجعة مجددًا ولكنه لن ينخرط أو يُعلق بها ولن يُعارضك حتى. لذلك أجد أنَّ الأمر محلول أصلًا، ويُمكن إعادة فتح المراجعة مباشرةً. أيضًا أرى أنَّ الزميل Ibrahim.ID قد وضع خلاصة جيدة للموضوع يُمكن الاعتماد عليها. تحياتي --علاء ^راسلني 17:07، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا @علاء: المقالة كانت مرشحة فلماذا يرفضها أصلا ثم يقول لا أمنعك من ترشيحها ولا أملك سلطة لأمنعك أصلا (الرفض معناه المنع)، ألا ترى تناقضا في تصرفه مع كلامه هذا. الزميل ميشيل ارتكب خطأ برفض المقالة لكن لا يعتبر تصرفه خطأ بل على العكس يعتقد أن إعادة المقالة للمراجعة أمر مخالف وأن كل من يقوم بذلك يخالف السياسة. من يضمن إن رجعت مقالة كارلسن بعد هذه الشوشرة التي أحدثتها أنا، أن لا يرفض مقالات مماثلة إذا لم يتم تنبيهه لعدم فعل ذلك خاصة وأنه يعتبر نفسه المحق وأننا المخالفون --Momas (نقاش) 17:53، 4 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Momas لا أختلف معك، ولكن فعليًا هو ذكر أنه بإمكانك إعادة فتح المراجعة والترشيح ببساطة. بالنسبة لنقطة (أن لا يرفض مقالات مماثلة)، فهذه على عاتق المجتمع، إذا كان مستخدم يحمل على أكتافه مرحلة مراجعة الزملاء بالكامل دون أن يُساعده باقي الزملاء، فمن المؤكد سيتعامل مع المراجعة وفق تفسيره للسياسات (خصوصًا الخلافية منها)، وهذا قد يحدث إشكالات، ولكن وجود عدد من الزملاء في المراجعة الواحدة يُساعد طبعًا في تجاوز هذه المشكلة. تحياتي وشكرًا لك وللجميع وعذرًا للتأخر بالتعليق --علاء ^راسلني 17:55، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: ذكره أن بإمكاني إعادة فتح المراجعة لا معنى له لأني طلبت منه افتراض حسن النية -كما فعلت أنا- وإعادة المقالة للترشيح لكنه أبى، هو يقول ذلك لكي لا يبدو مصرا كليا على الرفض لكي لا تكون حجة ضده، وبصراحة أنا منزعج كثيرا من تصرفه هذا الذي أخطأ فيه مرتين عند التجميد وعند الرفض، تخيل لو كان في مكاني (هو انزعج لمجرد أن أخبره جار الله بأن لا يستخدم وصلات لموقع الأرشيف) ورأى مقالته تجمد لخمسة أشهر ثم ترفض في النهاية من دون حجة مقنعة ولا نقاش ولاهم يحزنون.

هو فعلا يحمل على أكتافه مراجعة الزملاء بالكامل والموسوعة محظوظة به، وأكذب عليك إن قلت بأنه يمكنني القيام بعشر عمله، لكن هذا بالتأكيد لا يخوله رفض المراجعات حسب تفسيره للسياسات، إذا لم تكن السياسات واضحة هنالك زملاء آخرون فليستشر أو ليترك المقالة لمراجع آخر وبالنسبة لقولك: بالنسبة لنقطة (أن لا يرفض مقالات مماثلة)، فهذه على عاتق المجتمع ماذا تقصد بعلى عاتق المجتمع، المجتمع رفض اقتراحاته لمفهوم الاستقرار وقد طلب منا مفاهيم في النقاش وقدمنها له لكنها لم تعجبه، طلبي جد معقول وأنا لم أطلب الكثير -مجرد تنبيه- لأني أرغب في المستقبل بتطوير مقالات مماثلة لممثلين ولا أرغب بالمرور بنفس التجربة المريرة من التجميد والرفض، وبصراحة الأمر جلي وأنت تحاول الدفاع عنه، وأنا لست بحاجة لهذا الحرق للأعصاب بسبب مستخدم لا يملك القدرة على رؤية الصواب في غير آرائه ولا حتى التغاضي قليلا لتسير الأمور، وأنا متأكد لو كان أي مراجع آخر غيره لما رفض المقالة، لكن هذا هو الحال، دمت بخير --Momas (نقاش) 20:55، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

صراحةً ◀ Momas طالعت ردك صباحًا، وكنت سأتوقف عن الرد كون النقاش وصل لنقطة (وأنت تحاول الدفاع عنه). ولكن توضيحات بسيطة، مقصدي من "عاتق المجتمع" هو متابعة المراجعات ومتابعة أي عمل إشكالي، ولكن فعليًا الأمر لا يحصل؟ وهذا ينطبق على كل التصرفات بالموسوعة خصوصًا إذا كانت تحتاج لصلاحية معينة (مراجع، إداري، بيروقراط)، لذلك نجد كل شخص يتصرف وفقًا لتفسيره للسياسة، من حذف مقالة بحجة مخالفتها معايير السير الشخصية حتى رفض طلب استرجاع والتصويت بضد على مراجعة أو ترشيح. هدفي من كل مشاركتي هو الوصول لحل وسط، ولكن على العموم سأترك هذا النقاش لباقي أفراد المجتمع. شكرًا لك --علاء ^راسلني 14:49، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• في حال كان تفسير المستخدم X خلافي لا يجب وضع خلاصة بناء عليه. يمكن إعادة المقالة للمراجعة وفي المستقبل يرجى عدم وضع خلاصة خلافية. هذا الكلام للجميع ولا يقصد به أحد محدد. تحياتي.

بضل عزوف الإدارة عن المشاركة لا يمكنني تجاهل النقاش على الرغم من أن البعض سيحاول وسم هذه المشاركة بالتصيد..--جار الله (نقاش) 15:12، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: تحياتي لكم، حقيقًة لا أحبذ فكرة استغلال الفرص وحشد الآراء لكن لفت نظري النقاش وتذكرت مقالة كنت قد أضفت صفحة مراجعتها لمراجعة الزملاء (نسي مطوّر المقالة أن يضيفها لأكثر من شهر) وكانت بخصوص الأحياء، وعدت من باب الفضول لأرى نتيجة ما وصل إليه النقاش، لكن فاجأني رد الزميل ميشيل برفض المراجعة لعدم إتمام المعايير، فقط لأنها من سير الأحياء، ففي الخلاصة أوضح الزميل ميشيل أن ترشيح مقالات الأحياء مجمّد حاليًا بسب الخلاف؟! بل واشترط على مطوّر المقالة إعادة فتح النقاش في ميدان السياسات (ربما للوصول إلى توافق) في حال رغب بإعادة الترشيح، حقيقًة، وبشكل محايد، أظن أن الزميل ميشيل اعتمد على تفسيره الشخصي (محل خلاف) لبند الاستقرار، وعليه حكم على المقالة بعدم الاستقرار، وبحسب معايير ترشيح المقالة الجيدة فإنه ينبغي تجميد المراجعة في حالة عدم الاستقرار (أوضحت السياسة ماهو الاستقرار المقصود)، لكن المؤسف أنه جرى رفض المراجعة، والأصل أن تجمّد إذا ما اعتمدنا تفسير الزميل ميشيل لمسألة الاستقرار وبما تسمح به السياسة وهذا واضح أصلا في خلاصة الزميل ميشيل «ترشيح مقالات الأحياء مجمد لحين حل الخلاف»، لكن ومن ناحية أخرى، وبعيًدا عن رأي الزميل ميشيل، لا يوجد أي نقاش مجتمعي (بما أعلم) وصل إلى نتيجة مفادها تجميد ترشيح مقالات الأحياء لحين حل الخلاف بخصوص مسألة الاستقرار، وهذا جدًا مهم، فإذا كان الحال فعلًا كذلك، لا يمكنني الإ أن أصف الوضع بـ «البيروقراطية الزائدة» وهذا برأيي سلوك غير محبّذ للغاية في مجتمع ويكيبيديا العربية، هذا وأتمنى أن يتسع صدر الزميل ميشيل للنقد، شاكرًا جهوده في مراجعة الزملاء، تحياتي مجددًا --Mohanad Kh ^نقاش 16:55، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

  مرحباً @Mohanad:،

  أنا قلت رأيي وتفسيري الشخصي للسياسات، وهذه وظيفتي هنا، وأنا أجتهد بتفسير السياسات، وقد أصيب وقد أخطئ، وأنا لا أقول أني على حق مطلق، وقد وضعت النصوص التي اعتمدت عليها في تفسيري. فالمسألة إذاً ليست على هواي أو كما أرغب كما يعيد ويزيد الزميل موماس، بل كما فسرت السياسات وهذا واجبي. وعلى أي حال، فأنا لا أفرض رأيي على أحد فرضاً، ولا ألزم أحد بتفسيري وعندما أصر الزميل موماس قلت له أعد ترشيحها واختر المراجعين وأنا لن أتدخل بالمسألة، فأنا لا أفهم سبب هذه الشكوى، ما دام أنا لم أمنعه من ترشيحها.

  أما مسألة أن يفرض رأيه فرضاً ويلزمني بإعادتها للمراجعة وبالاعتذار وبتوجيه تنبيه لي، فهذا غير مقبول حقيقة. فأنا ما أزال أرى هذا الترشيح مخالفاً وأراه يضرب بعرض الحائط سياسات الموسوعة هذا رأيي الشخصي، ومجدداً أنا لا ألزم أحداً به.

  شكراً لك على مداخلتك. Michel Bakni (نقاش) 18:40، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mohanad: شكرا على صوت العقل، @Michel Bakni: حسب خلاصتك هذه " هناك خلاف حول تفسير سياسة الاستقرار خاصة في مقالات الأحياء، لا يمكن تمرير أي مقالة قبل حل هذا الخلاف والوصول إلى توافق على تفسير السياسة" أنت تمنع مرور مقالات الأحياء بالكامل لأجل غير مسمى -فعلتها أكثر من مرة- وتقول لا أفهم سبب الشكوى. من يضرب سياسات الموسوعة بعرض الحائط أنا أم أنت؟ كانت مقالات الأحياء قبل توليك مراجعة الزملاء تمر دون إشكال ولا أحد تحجج بالاستقرار سواك، والاستقرار واضح سواء حسب معايير المقالات المختارة أو الجيدة

• مستقرة أي أن المقالة ليست ساحة حروب تحرير مستمرة وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر، باستثناء التعديلات المتزامنة مع عملية الترشيح.
• مستقرة أي ليست ساحة حرب تحرير أو خلاف محتويات (لا يمكن أن تكون أكثر وضوحا)

كل شيء واضح ولا يوجد إشكال في التفسيير إلا لديك، ومنعك أي مقالة أحياء ليست ساحة لحروب تحرير من المضي في مراجعة الزملاء هو مخالفة للسياسات، ولا يمكنك إرغام أي أحد على التوجه للميدان وإحياء النقاش الخاص بسير الأحياء حتى تمر مقالته، لماذا تفرض علينا ذلك ولا يحق لك أن تفرض علينا ذلك.

أنا لا أحتاج اعتذارك ولم أطلبه ومنذ انضمامي هنا لويكيبديا لم أفرض رأيي على أحد ولن أفعل، وكل ما أنتظره وأرجوه أن تعيد المقالة للمراجعة لأنك من رفضها ولو كنت مكانك لفعلت منذ البداية ولما أصريت كما تفعل.

ما أراه هو أنك اختلقت حجة الاستقرار لتمنع مقالات الأحياء من المرور وهذه سابقة وإذا لم يتم تنبيهك فغدا ستتحجج بجحة أخرى لمنع صنف آخر من المقالات --Momas (نقاش) 19:57، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

ويكي إطفاء (أي وساطة) أطن أن الزميل ◀ علاء قال لك بوضوح أنه سواء كان ◀ Michel Bakni محقا أم لا يمكنك إعادة طرح المقالة بكل سهولة وأظن أن ميتشل لن يتدخل فيها وسيترك النقاش والقبول لمراجعين آخرين إذا لا داعي للإصرار على " تعيد المقالة للمراجعة لأنك من رفضها" أعلم أنك لا تتقبل ذلك فإغلاقها بهذا الشكل لاشك أنه صادم لك ولكن داعي للدخول في نقاشات عقيمة. أتمنى أن تكون فهمت المغزى والفحوى من كلامي. شادي (نقاش) 20:11، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

◀ Momas شادي (نقاش) 20:11، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• اهلا @Michel Bakni: العفو واشكرك على الرد، واسمح لي أن أوضح نقطة هامة برأيي، بالنسبة لي، احترام عدم التوافق مقدّم على احترام التوافق بدرجة، بل ربما بدرجات، وعليه، إذا ظهر لي يومًا ما أني انحزت إلى رأيي في موضوع خلافي حُكم عليه مسبقًا بعدم التوافق، وقُمت على اثره باتخاذ إجراء مُعين، فلن أتردد بالتراجع عنه، من باب إظهار حُسن النية على الأقل، فلا مانع من ذلك طالما أن التراجع غير مخالف للسياسات ولا يُبنى عليه ضرر، بالطبع لا أفرض هذه القناعة على غيري ولكن أرى أنها صحية وتخدم سير العمل في الموسوعة ولو كان ذلك على حساب رأيي في الموضوع، لكن السؤال الأهم، هل الزميل Momas مُحق فيما يطلبه، بصراحة ودون مجاملة، لا أرى أنه يطالب بغير ما هو معهود في الموسوعة، إذا كان الإجراء فعلا خلافي ولا يستند إلى سياسة أو توافق على الأقل، فأظنه مُحقا في مطالبته، أما شكواه بخصوص التنبّه لعدم تكرار هذا الأمر (يكفي أن يتوافق الجميع على أن لا يتكرر)، فأراه طلبًا مجتمعيًا بامتياز، فجميعنا نطالب في الموسوعة باحترام التوافق أو عدمه، حتى نضمن أن يعمل الجميع بعيدًا عن الحروب التحريرية والخلاف ما أمكن، أشكرك كذلك @Momas:، كنت أكتب هذا الرد قبل نشرك للتعليق أعلاه، أتمنى أن نصل جميعًا إلى حل لا أقول يُرضي الجميع بل على الأقل يخفف التوتر ويعود الجميع للعمل بأريحية كما هو معهود، تحياتي مجددًا --Mohanad Kh ^نقاش 20:14، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

  مرحباً مهند، المشكلة أن هناك خلاف على تفسير السياسة، وهو لم يحل بعد، والصواب في هذه الحالة هو أن نتوقف عن تطبيق السياسية، أياً كانت، ونعمل على تفسيرها، ثم نعمل بما جرى التوافق عليه. وهذا ما تنص عليه سياسة ويكيبيديا:توافق حرفياً، وهذا ما أطلبه.

  شرط الاستقرار غير واضح، وبحاجة لتفسير، وهذا واضح لو تراجع النقاش الذي دار حوله، ولاحظ أنني لا أقول أن نتبنى تفسيري الشخصي، ولا أقول أن نتبى تفسير موماس أو أي أحد، بل أقول لنتفق على تفسير السياسة معاً، وفتحنا نقاشاً طويلاً عريضاً، ولم نصل لنتيجة بسبب وجود خلاف، ووجود الخلاف يعكس وجود المشكلة في فهم السياسة والنتيجة هي عدم التوافق، وهذا لا يعني أن المشكلة قد حُلت، فعدم التوافق ليس حلاً لكنه حالة مؤقتة يجب أن نعمل على إزالتها، وهو يعني أن هناك خلافاً حول تفسير السياسة، ولا يجب أن ينفذ أي طرف تفسيره الخاص لها، وما يطلبه موماس هو أن نعمل بتفسيره لأننا لم نصل لتوافق، فالمسألة بالنسبة له إما التوافق وإما تفسيره، وبما أن التوافق غير ممكن، فسنطبق تفسيره بالفرض والإجبار.

  وأنا بكل الأحوال لم أمنعه من ترشيح المقالة، وقلت له أنا شخصياً أراها مخالفة بصفتي مراجعاً للمقالة، وهذا واجبي وهو مبني على تفسيري وفهمي الخاص للسياسة، ولو أردت ترشيحها، فما زلت أراها مخالفة، ولكن ليس لي سلطة عليك لأمنعك، ورشحها وسمي من تريد مراجعاً لها فأنا لن أتدخل، فأين أخطأت في كل هذا؟

  بكل الأحوال أنا أكن كل الاحترام والمودة لك وللزميل موماس، وقد فاجئتني ردة فعله صراحةً رغم أني لم أقف بوجه الترشيح مجدداً، وأشير أيضاً إلى أننا قد نختلف، وسبق واختلفنا عدة مرات، وهذا جزء من عملنا أما أن نقدم شكاوي بعضنا ضد بعض فهذا ما لا أفهمه.

  ودي للجميع. Michel Bakni (نقاش) 20:29، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• اهلا @Michel Bakni: ونحن كذلك نبادلك الود، ولكنّي حقيقًة لا أريد الخوض في نقاش جدلي طويل كما جرى في ميدان السياسات ولا أصل لنتيجة، واسمح لي صديقي أن أتحدث بموضوعية مجردة عن حقيقة عدم التوافق محل النقاش، فعليًا لم يكن هناك خلاف أساسًا أو حتى عدم توافق، بل كان هناك مُقترح جديد تقدمت به أنت ودعمك فيه الزميل باسم في الميدان يقوم على تحميل مفهوم الاستقرار معنى جديد، ورفضه المجتمع بدايًة، ومع كل خلاصة نقاش كنت تحاول تمرير هذا المعنى الجديد، وفي كل مرة كان يميل بعض الزملاء لقبول هذا المعنى جزئيًا، وعلى النقيض كان هناك فئة كبيرة من الزملاء تعارضه، واستمر هذا الحال حتى نهاية النقاش دون خلاصة، إذن فعدم التوافق دخيل، وبحسب سياسة التوافق المشار إليها أعلاه لم أجد بند يقول بتعطيل العمل بسياسة في حال عدم التوافق على تفسير معنى فيها، أتمنى الإشارة إليه، لكنّي وجدت هذا النص «توافق المجتمع يعلو على توافق المجموعات الأصغر»، فلو وجد أن مجموعة صغيرة توافقت على مفهوم جديد يعارض توافق المجتمع فالأولوية لتنفيذ توافق المجتمع وليس تعطيل العمل بالسياسة، أخيرًا أسمح لي صديقي أن أصارحك كزميل يشاركك بعض الصلاحيات التحريرية ويملك أدوات تساعده في قبول ورفض تعديلات الآخرين، رفضك لأي مراجعة استنادًا على مبدأ تعطيل السياسة بسبب عدم التوافق (المختلف عليه) خاطئ تمامًا وبحاجة للمراجعة، سبب ذلك أنك جزء أصيل من النقاش وطرف فيه، لست طرفًا محايدًا، وأيضًا الإجراء الذي تقوم به يعتبر تطبيق فعلي للمقُقترح الذي تقدمت به وهو رفض ترشيح مقالات الأحياء، والأصل (للعمل بمبدأ الحياد) أن تتجنب التدخل في مراجعة مقالات الأحياء إذا كنت مُعترضٍا على ترشيحها، لا أن تقوم برفضها وفي حال أعترض صاحب الطلب بشدة، أن تشير عليه بالتقدم بطلب جديد وأنك لن تتدخل، وأن هذا لا يعني أنك موافق على الطلب أو أنك لن تقوم برفض طلب آخر مشابه في المستقبل، بل هو نفسه لن تتدخل في طلبه، حقيقًة هذا السلوك بحاجة إلى وقفة ومراجعة، فهو كما ذكرت أعلاه، «بيروقراطية زائدة» غير محبذة، بل ومرفوضة في أي مجتمع تطوعي وتعاوني، تحياتي لك --Mohanad Kh ^نقاش 10:49، 8 ديسمبر 2020 (ت ع م)

  لا أتفق معك بخصوص ما قلته، وهناك مشكلة حقيقية أنت تتجاهلها، وأنا والزميل باسم نشعر بها، بحكم أننا نشرف على مراجعة المقالات بشكل دائم.

  أنا لم أعطل اي شيء، وأنا مع التوافق، وقلت له رشح المقالة لو ترغب وأنا لن أشارك بمراجعتها، لا أفهم أين هي المشكلة؟ هل يجب أن أقتنع بوجهة نظره؟

  بالنسبة للرفض، كل مقالة تخضع للمراجعة على حدتها. والصواب هو أن نصل إلى توافق حول التفسير لا أن نبقي التفسير معلقاً ونمرر كل المقالات بهذه الحجة. Michel Bakni (نقاش) 11:19، 8 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شرط الشمولية ربما أكثر غموضا ونسبية من الاستقرار لكن مع ذلك تسير الأمور ومعظم المقالات تُرشح إلى مختارة دون إشكال كبير، غدا قد يخطر ببالي أن أفسره بالشروط في الإطار الأزرق وأطرحها في ميدان السياسة للنقاش وحين يرفضها المجتمع، أقرر أن أمنع ترشيح مقالات فئة معينة ولنقل المقالات التي تتحدث عن المغرب لأني لا أحب أن أرى مقالات تطبل للمغرب. هل هذا تصرف سليم؟

* يجب أن تحتوي المقالة عشر عناوين رئيسية على الأقل

• خمسة عشر عنوانا فرعيا على الأقل وعشرة على الأقل من الدرجة الثالثة
• يجب أن يكون حجمها 250.000 بايت على الأقل
• يجب أن تحتوي على 200 مصدر على الأقل
• يجب أن تحتوي على 20 صورة على الأقل

أريد أن أعود مرة أخيرة لمقالات الأحياء ومقارنة ما نريد فعله هنا مع الموسوعة الإنجليزية (لا توجد أي خصوصية للموسوعة العربية فجميع المجتمعات لديها أحزاب وسياسيون وتوجهات مختلفة وصراعات سياسية) بالنسبة للسياسيين الأحياء (ولن أتحدث عن المقالات الموسومة بالجيدة فتلك موجودة بكثرة) هنالك مقالات مختارة لسياسيين أحياء لم يتقاعدو بعد مثل ميت رومني وهو سياسي جمهوري صوت مع عزل ترامب (أي أنه في قلب الحدث) وريتشارد كوردراي وإرني فليتشر وهذه القائمة الخضراء لحكام كنتاكي وهم سياسيون. الموسوعة الإنجليزية تسمح بوسم مقالات السياسين الأحياء بكلا الوسمين رغم أن السياسة أكثر شيء خلافي ورغم أن لجنة التحكيم لديهم دائمة التدخل في هذه المجال إلا أنهم لم يتبعوا سياسة الكي في فئة السياسيين ناهيك عن فئات أخرى من الأحياء الأقل إثارة للخلاف مثل الرياضيين والممثلين والمغنيين لذلك لماذا يجب علينا أن نكون الاستثناء، ونمنع مقالات غير السياسين من الترشح لوسم الجيدة والمختارة إذا كان التقادم هو المشكلة فهذه المقالة منذ 2017 وقالب التحديث موجود بها ولم يتم إزالة الوسم عنها بعد، مقالة إرني فليتشر لم تحدث منذ قرون ولم يتم إزالة الوسم عنها لحد الآن. منع وسم المقالات بسبب التطبيل لا يعني أن المقالة لن تحتوي على التطبيل إذا بقت من دون وسم أو مراجعة، وعلى العكس مراجعة المقالة تزيد من حيادية أسلوب المقالة وخلوها من تعابير المدح والتبجيل، لذلك لماذا هذا التغالي في الشروط والموسوعة الإنجليزية التي عدد محررها أكبر بكثير من موسوعتنا لا تشترط مثل هذه الشروط.

هذا هو تعليقي الأخير لكي لا يطول الموضوع وتضيع الأوقات والجهود، وسأعاود ترشيح المقالة في وقت لاحق وشكرا لك أخي مهند على كلامك الموزون. --Momas (نقاش) 14:09، 8 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• خلاصة: بعد هذا النقاش المستفيض، وبيان كل واحد من الزملاء لوجهة نظره، وبعد التعليق الأخير من الزميل Momas، يتم غلق هذا الطلب وسوف يقوم الزميل Momas بإعادة ترشيح المقالة للمراجعة. شكرا لكم جميعا. --Dr-Taher (نقاش) 05:01، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

نقاش جانبي

سنفترض جدلاً أن سبب المشكلة السابقة هو اختلاف التوقيت (حسناً تم استيعاب هذه النقطة)، تبقى هناك نقاط:

1. هل يحق إذا لأي مستخدم أن يقوم بفرص وصاية أو يعتبر نفسه أعلى من الأخرين ويقوم بإلغاء قرارات زملاءه (حتى لو كانت خاطئة)؟ ألا يمكنه فتح نقاش أولاً هنا لكي يكون قرار مجتمعي وليس تصرف فردي منه؟
2. أليس من الأولى فتح نقاش أو مراسلته على الأقل من باب الإحترام المتبادل بدلاً من التصرف بهذا الشكل العنيف؟ وبشكل حتى لا يحرج الإداريين والبيروقراطيين بهذا الشكل؟
3. السياسة الرسمية تقول (3 أسابيع) ولم يذكر فيها توقيت عالمي ولا توقيت محلي كما يدعي صالح وجار الله، وفي كل الأحوال مر بالفعل 3 اسابيع بحسب السياسة ولم يتم غلق الترشيح قبل ميعاده بكثير!
4. هل أختلاف هذه الدقائق المتبقية على نقاش منتهي إكلينيكياً يستحق كل ما فعله هذا؟ المستخدم في كل الأحوال كان ترشيحه سينجح ولذلك إفتعال هذه الأزمة محل علامة استفهام كبيرة.
5. الموضوع حتى لو كان صحيح من جانبه هل هذا يحق له أن يصنف الموضوع كـ (سوء أستغلال صلاحيات) من جانبي!! عن أي سوء استغلال صلاحيات هل أنا قمت بترقية المستخدم بدون تصويت؟ بل والأسوء أن صالح وجار الله يصنفون قيامي بحماية الصفحة كسوء استغلال صلاحيات بل ويعتبروني مخطئ !! ونحن نعلم أن أي ترشيح إداري يتم حمايته (حماية كاملة) وهم يعلمون أن هذه الحماية جزء من غلق الترشيح.
6. وأخيراً الموضوع ليس فيه افتراض حسن نية على الإطلاق بل إفتراض سوء نية مبيته، والدليل هو كم الاتهامات ضدي وكأنني خربت الموسوعة! ليس هناك أدنى حد من المرونة والموضوع أساساً لا يستحق كل هذا.

هذه النقاط يجب مناقشتها بشكل منفصل عن النقاشات السابقة ولا تخص ما سبق، يجب وضع حد لهذه الظاهرة لكي لا نجد في المستقبل أن يقوم إداري بتخطي زميل أخر بهذا الشكل وسابقة لم نراها من قبل في ويكيبيديا. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:06، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ليس اختلاف دقائق، ولا يمكن تبسيط الأمور بهذه الطريقة، كل إداري وبيروقراط ملزم هنا باتباع سياسات واضحة وصارمة، وإلا لو كل واحد منّا أراد أن يعمل وفق توقيته، لما استطعنا أن نتفاهم مع بعضنا بعضًا. من فجّر هذه المشكلة هو أنت بحمايتك لصفحة ترشيح جارية وتهجمك في صفحة نقاشي، رغم أن ملخص رفع الحماية مكتوب: «ترشيح جار»، وقد يأتينا في المستقبل من لديه فرق بين التوقيت العالمي وتوقيته عشر ساعات ويغلق الترشيح الجاري وفقًا لساعة منزله، ثم يقول لنا الخطأ بسيط ومن داع لرفع الحماية عن الصفحة، ويغضب فوق هذا وذاك إذا رفع أحد الإداريين الحماية عن الصفحة. -- صالح (نقاش) 18:13، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح: سأرد عليك بجملة واحدة: ليس هناك بند صريح في السياسة يقول توقيت عالمي ولا توقيت محلي، السياسة تقول 3 أسابيع فقط، ولا أعرف من أين جئت بهذه المعلومة؟ ثانياً: أي ترشيح يتم غلقه يتم حماية الصفحة بشكل كامل وأنت بنفسك تفعل ذلك مع غلق أي ترشيح وأنت تعلم أنني أحمي الصفحة كجزء من غلق النقاش ، لا تحاول الزج بهذه الورقة مجدداً في النقاش. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:30، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: ثلاثة أسابيع، يعني 21 يومًا كاملة. ثم وجدتني كتبتُ في مُلخص رفع الحماية: «ترشيح جار»، لماذا أعدت غلق الترشيح مرة أخرى وحماية الصفحة على مستوى الإدارة؟ وما هو مبرر هجومك علي في صفحة نقاشي؟ هجومك وحمايتك الثانية بعد أن تبيّن لك الخطأ هي التي فتحت هذا النقاش. وإذا أردت تأويل السياسة، هل هذا يعني أنك في المستقبل من الممكن أن تغلق الترشيح بعد مرور 20 يوم ونصف مثلًا؟ وإذا أردت أن تأوّل السياسة بهذا الشكل، فإنه من الممكن أن يُغلق الترشيح بعد مرور عشرين يومًا وساعة أو خمس ساعات وسبع ساعات أو 12 ساعة، مثلما حدث اليوم حين أغلق الترشيح قبل موعده بحوالي ساعة ونصف، لأنه قد يأتي بيروقراط يعتقد أن الساعة الأولى من اليوم العشرين يعني مرور ثلاثة أسابيع. تأويلك هذا لوحده يحتاج إلى نقاش منفصل، توضع به خلاصة واضحة تغلق باب تغيير السياسات. -- صالح (نقاش) 18:44، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• لا أرغب بدخول في نقاش مبني بالأساس على سوء النية، ولكن عليك أن تعرف ما تقوم به مكشوف، أقوى وسيلة للدفاع هي الهجوم وما يحدث هنا هو محاولة تسخيف الموضوع واتهام الآخرين لكي لا يتم مناقشة ما قمت بفعله وحتى لو كانت المسألة مجرد ساعة من الزمن. التعليمات للبيروقراط واضحة أغلق الترشيح بعد مرور 21 يومًا. هل مر 21 يوم؟ اليوم عباراة عن 24 ساعة، يعني كل ترشيح يجب أن يبقى 504 ساعة ولا يهم بأي توقيت يتم حسابه فلو تم احتسابه بالتوقيت المصري يجب غلق الترشيح بالتوقيت المصري وعند غلق الترشيح قبل هذه الفترة أنت تتجاهل السياسة الواضحة. المكتوب بعد مرور 21 يوم وليس أثناء 21 يوم أو في اليوم الواحد والعشرين. فلا أحد يحاول التلاعب بالسياسات أو بالكلمات. وكل ما حدث حتى غلقك للترشيح لا يهمني، وما يهمني بعد غلقك للترشيح وبعد تنبيه الزملاء لك بدل من أن تقوم بمراجعة فعلك قمت تتهم الآخرين وهذا الفعل يجب أن يناقش بشكل مفصل. راجع نفسك بدل من أن تحاول فتح نقاشات جديدة وتتهم الآخرين. ما قمت به فعل غير صحيح وعليك الاعتراف بذلك.--جار الله (نقاش) 18:55، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا مُجددًا، أولاً إغلاق الترشيح قبل نهايته بدقائق خطأ طبعًا. لكن وصف الموضوع بأنه إساءة استخدام صلاحية، ومُحاولة التشهير في رسائل المُجتمع وغيرها، هذا غير صحيح. ما حدث بكل إختصار: "إبراهيم أغلق الترشيح بحسب التوقيت المصري وذلك بعد رؤيته للتوقيت العالمي عند فتح الترشيح، وحدث لبس بأن الترشيح انتهى" قام الزميل صالح وكتب "ترشيح جار"، كان من المُفترض أيضًا إرسال مُلاحظة في نقاش إبراهيم والتوضيح له بأنه الترشيح لم ينتهي بحسب التوقيت كذا كذا حتى يصل التوضيح بشكل كامل، أو التوضيح بشكل أكبر في المُلخص، لأن الصورة لم تتضح له بكلمة "ترشيح جار" فقط، كان يجب توضيح الصورة بنقاش الزميل إبراهيم، وبعد ذلك حدث ما حدث من أخطاء، من هجوم وفتح نقاشات في الميدان ورسالة بالمُجتمع ومُحاولة تصوير الموضوع بأنه إبراهيم يُسيء استخدام صلاحياته وغيرها، والحقيقة هي "خطأ شائع" حدث مع الكثير منا. ختامًا، أتمنى أن نتعامل مع هذه الأمور بحكمة أكبر، مُجرد مُلاحظة بسيطة في نقاش أي مُستخدم المُفترض أن تكون كفيلة بحل الموضوع بدلاً من هذه الإشارات والنقاشات. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 19:46، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

فيصل، فتحت صفحة نقاش إبراهيم لأكتب له بعد أن رفعت الحماية وفتحت الترشيح وكنت أفكر بماذا سأفتتح الرسالة، وما هي دقائق حتى وصلني تنبيه برسالة منه في صفحة نقاشي تحتوي على هجوم مؤسف، بماذا تخاطب من يتهجم عليك بهذه الطريقة في صفحة نقاشك، حين تكون أنت على حق وهو المخطئ؟ المسألة الآن يجب أن نحسمها، متى يجب أن يُغلق الترشيح، لأن الزميل يقول أن 21 يومًا لا تعني 21×24 ساعة. لا يهمني حقيقة أن يعتذر إبراهيم لي أو لا، أو يعتذر عمّا فعل أو لا، المهم ألا تكرر المسألة مستقبلا. -- صالح (نقاش) 20:03، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

صالح، بكل إختصار سأتصرف بالآتي، أُوضح له الخطأ الذي قام به مع تنبيهه حول عدم التهجم، وأُشير لأي زميل إداري مُتواجد حتى يتصرف مع الموضوع. بالتأكيد لن أفتح نقاش واصفه "بإساءة استخدام صلاحية" ولن أكتب في رسائل المُجتمع، لأن هذه التصرفات قد "تُأجج الموضوع" أكثر. التوضيح له وإشارة لأي إداري مُتواجد كافية لحل الإشكال بينكما. والترشيح يُغلق بعد 21 يوم كاملة سواء بالتوقيت العالمي أو التوقيت المصري، وهذا واضح. ختامًا، أتمنى ننهي النقاش حاليًا من الطرفين خصوصًا بعد نهاية الترشيح. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 20:39، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

نقل الأسئلة أعلاه إلى الصفحة المتصلة بالموضوع

فيصل، أنا من دون أن أشير إليه بوجود خطأ منه تعرضت لهجوم عنيف منه، كيف بي لو كتبت له «أنت أخطأت»، والمسألة هنا بعد هجومه ترتكز على مناقشة المبدأ، ووجود خلاصة واضحة تحسم هذه النقاط لئلا تتكرر المسألة من جديد في المستقبل: ما هي مدة الترشيح؟ ماذا تعني 21 يومًا؟ هل هي 24×21 ساعة أم أقل أو أكثر؟ بناءً على أي توقيت يُغلق الترشيح؟ (بمعنى هل فتح ترشيح عند الساعة 0000 بالتوقيت العالمي يُتيح غلق الترشيح عند الساعة 0000 بتوقيت سدني؟) مسألة جانبية: من يحق له غلق الترشيح؟ هل يحق للبيروقراط الذي شارك في التصويت أن يغلق الترشيح الإداري مع وجود بيروقراط آخر لم يشارك في الترشيح؟ سؤال آخر: ماذا لو كرّر بيروقراط هذه المسألة بمنح الصلاحيات قبل انتهاء فترة الترشيح بساعة، أحيانًا بنصف ساعة، وحينًا بربع ساعة، أي على حسب ساعته ووقته، وفي كلها كان خلاف التوقيت العالمي. كيف سنحل هذه المعضلة؟ بأي خلاصة سوف ننبه من يخالف التوقيت العالمي، خاصة لو تحجّج في كل مرة بفارق التوقيت وأنه لم يكن متعمدًا، وأن غلق الترشيح قبل ساعة ونصف أو ساعة أو 80 دقيقة لا يعني الكثير. الإجابات على هذه الأسئلة ستنهي هذا النقاش، أمّا جزئية الهجوم علي فلا معنى لها أمام هذه الأسئلة المُلحّة التي خلقها هذا النقاش، الكثيرون منّا تعوّدوا على التعرّض للهجوم عند القيام بعملهم في ويكيبيديا، وغالبيتنا إمّا يتجاهل الرد أو يعمل وفق مبدأ «اغفر وانس» أو يطلب رد اعتبار، وهذا القرار عائد للشخص المتضرّر على كل حال. تحياتي. -- صالح (نقاش) 21:05، 6 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: نقلت الأسئلة المطوية أعلاه إلى الصفحة المتصلة بالموضوع، ضمن فقرة بعنوان: نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت#نقاش وتوضيح فقرة تعليمات البيروقراط. -- صالح (نقاش) 15:10، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح: أنا متفق مع مضمون ما طرحته، ولكن السؤال هو: هل هذه النقاط أثيرت من قبل؟ أو طرحت في نقاش؟ هل مكتوبة في التعليمات؟ لو كان هناك اتفاق مجتمعي مسبق ما كنت سأفعل هذا من الأساس ولو كنت خالفته وقتها يمكن افتراض التعمد من جانبي، ولذلك من غير المنطقي عتاب شخص بناءاً على تفسير للقواعد لم يسبق مناقشته ولا تدوينه، لأنك لو قمت بمراجعة الترشيحات الإدارية السابقة كان فيها نسبة مرونة عالية جداً : ممكن يكون البيروقراط هو من يرشح ومن يصوت ومن يغلق النقاش أيضاً (مثل علاء عند ترشيحك كإداري)، وهناك تصويتات أغلقت بحسب التاريخ فقط (وليس بالتوقيت بدقة) خاصة لو كانت تصويتات محسومة لن يؤثر عليها توقيت الغلق ولم يعترض عليها أحد، يجب ايضاً أن ننظر إلى مسألة (لا وجود ضرر) لأنه لم تحدث مخالفة كبيرة أثرت على نزاهة التصويت ولم يذكر أي مستخدم أنه تضرر من غلق الترشيح مبكراً بساعة ولم نجد أحد قال بأنه كان يريد التصويت.

يجب أن نراعي أننا في مشروع تطوعي ولسنا في مفاعل ذري! ما حدث كان خطأ غير مقصود وكان يجب تطبيق معه مسألة (أفتراض حسن النية) وأن توضح الخطأ أو تراسل الطرف الأخر، يجب أن يكون لدينا قدر من المرونة في المعاملة ولا ننسى أن أحد ركائز ويكيبيديا الخمسة (ليست لويكيبيديا قواعد صارمة)، نحن لسنا موظفين ولو سارت الأمور بين الإداريين بهذا الشكل الصارم صدقني ستكون الأمور معقدة وبيروقراطية وشاقة. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:27، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: معلوم لدينا أن الأخطاء في ويكيبيديا لا تُبرّر بوجود أخطاء سابقة مماثلة أو أشد خطأ، فمن غير المقبول أن أقول لأحد: "آسف أخطأت، لكني لستُ الوحيد الذي أخطأ، وسبق أن وقع فلان وعلان بنفس الخطأ"، مبرري هذا غير مقبول، لا سياسة ولا عرفًا. بالحديث عن المتضررين، أنا متضرر من أكثر من جانب، أولا بصفتي بيروقراطًا، لم أحظ بفرصة عادلة كما هو مفترض بنص السياسات لغلق الترشيح بالوقت المحدد، ثانيا تضررت بصفتي أحد أفراد المجتمع لأني اخترت أن أشارك في نهاية التصويت، ومن ثم أضع الخلاصة وأمنح الصلاحية، وهذا لم يحدث بسبب الإغلاق المبكّر، وأصبحت مشاركتي بعد وضع الخلاصة ومنح الصلاحية لا قيمة لها فعليًا وكذلك مباركتي للزميل عادل. حاليا مطلوب أن نضبط عملية غلق الترشيحات في المستقبل، لئلا يتضرر أي أحد مثلي وتحصل جميع الترشيحات على الفترة المنصوص عليها في السياسات. -- صالح (نقاش) 21:47، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@صالح::

1. هذا هو تفسيرك الشخصي، لا يجوز أن تفترض أن غيرك مخطئ بناءاً على افتراضك الشخصي.
2. من يمتلك سلطة القرار هو المجتمع وهو من يقول هذا صحيح وهذا خطأ وليس أنت، رأيك هو رأي واحد ضمن الكثير من أفراد المجتمع ولسنا مضطرين للإقتناع به أو تنفيذه، وأنا مستعد لقبول اللوم لو كان هذا قرار
3. يجب أن يكون هناك قاعدة قانونية معروفة مسبقاً لكي نحكم عليها إذا كان الطرف الأخر محق أم مخطئ، وطالما ليس هناك قاعدة مسبقة
4. لا يجوز أن تفترض وجود ضرر يصب في صالح موقفك، بل بالعكس هذه النقطة تدينك لأنها تثبت أن هناك (دوافع شخصية) جعلتك تقوم بما فعلته، ولو كنت تريد التصويت بالفعل لماذا على الأقل لم تصوت حينما تم فتح التصويت مرة أخرى قبل غلقه بحسب التوقيت العالمي؟
5. غلق النقاش مسألة إختيارية ولم يتم تحديد بيروقراطي معين ولا هناك سياسة لصالحك كما تقول وأتحدى لو هناك نص سياسة واحد يحدد مواصفات البيروقراط الذي سيغلق النقاش، وحتى على المستوي الشخصي أنا كنت لن أغلق النقاش لو كنت أعلم أنك تريد غلقه ولكنه لم تخبر أحد ولا أحد يعلم الغيب ولا التصويت من الأساس تم التعمد غلقه قبل وقته.

وأخيراً: أنا أيضاً مقتنع أنني لم أخالف أي تعليمات ولا شيء تم مناقشته ولا اتفاق مسبق، وخطئي بسيط جداً كان يمكن تجاوزه (وبحسب رأي الأخري أيضاً) ولا يستحق كل هذه الضجة المفتعلة، كذلك أنت لم تتحدث مطلقاً عن: التدخل المباشر وتجاوز سلطة المجتمع + افتراض سوء النية مبيت من جانبك، لم تفكر حتى في إرسال تنبيه أو ملاحظة لكي نثبت للجميع إن كنت أنا متعمد أو لا، وإذا كنت لا ترى بأنك لم تخطئ في أي شيء فأنا سأقوم بـ "المعاملة بالمثل" وسأتدخل في القرارات الإدارية بدون إشعار بنفس الطريقة التي قمت بها. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:45، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

خلاصة: حتى لا تتفرع النقاشات، فالنقاش هنا منتهي عند هذا الحد، ويمكن استكماله في الصفحة التي انتقل إليها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:03، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

النقاش الأخر لا يخص هذا النقاش نهائياً، نحن هنا نتحدث عن وقائع معينة كان يجب مناقشتها بجدية، فالكل تحدث عن أخطائي ولكن لم يناقش أحد ما فعله الأخرين، هل هذا صار اسلوب المعاملة المقبول؟ إذ كانت الإجابة بنعم أو سنغلق النقاش على ذلك سأتعهد بأنني سأقوم بنفس ما فعله صالح وجار الله مع أي إداري أخر وبنفس الطريقة والمعاملة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:45، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• ما هي الوقائع المعينة؟ ولماذا تزج باسمي في كل ردودك؟ رفعي للحماية هو أصح عمل يمكن لأي إداري القيام به عند حماية التصويتات الجارية. وأجد ما قمت به نموذج يتحذى به وقدوة حسنة في هذه الحالة وأنا أشد على يدك ويد الزملاء الإداريين عندما يقومون بحماية السياسات وتنفيذها والحفاظ عليها وهذا هو دورنا وعلينا القيام به. وأكرر يجب عدم مخالفة السياسات ومحاولة القول أنك تفعل كما فعل جار الله، لأني لا أعمل خلاف السياسات.--جار الله (نقاش) 19:22، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: طويتُ ردي أعلاه وأرشفتُ النقاش الأصلي حسن نية مني، لكن لا يجب إساءة تقدير حسن نيتي الدائمة في ويكيبيديا، ولمّا أبديتُ رضى بقبول اعتذارك عن تهجمك المؤسف علي في صفحة نقاشي وكنتُ مرنًا في هذا الجانب، اعتقدتُ أن مبادرة حسن النيَّة التي أظهرتَها أمام المجتمع ليست ظرفية وأنك أدركتَ الخطأ الذي أحدثتَه، لذا نزلتُ عند رغبة الزملاء وأغلقتُ النقاش. هناك خلاصة موضوعة، لذا لا تعد بنا إلى نقطة الصفر، وإذا سُحِبت الخلاصة، يمكنني حينها الرد عليك بشكل مفصّل كما رددت سابقًا في النقاش المؤرشف. لستُ في وارد الدخول في نقاش بلا طائل، الجميع أقر أن ما قمت به عمل خاطئ، بصرف النظر عن النية، وكل النقاش الدائر يُركز على أن هذا الخطأ يجب ألا يتكرّر في المستقبل من قبل أي كان، وهذا يكفي المجتمع، لذا لن أصرف وقتي في هذا النقاش، وأتمنى ألا تصرف وقتنا كذلك. (لن أضع إشارة لك، فلست في وارد الدخول مجددًا في نقاش سبق أرشفته). -- صالح (نقاش) 23:16، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تنبيهات إدارية غير مناسبة لي

عنوان فرعي لهذا القسم: عركة بيش، عركة بلاش. لقد شاركت مؤخرًا في بعض نقاشات مع مستخدمان الإداريان Ibrahim.ID القديمي - كما أكد نفسه على هذا - وMichel Bakni وهو إداري جديد (مع إبراهيم، في الصحفة نقاشي ومع ميشيل في نقاش قائمة الشعراء العراقيين) وكلاهما يحاول إجباري على قبول النظرية الشمولية للعرب واللاوطنية واعتماد على "أمة" بدلًا من "وطن" ولا يعترفون بالتاريخ أساسًا وهذا الأمر انتج بوقف المساهمة عندي. كن جريئًا وقم بالتعديل ولا تخاف كله كان كذبة في بداياتي يا أستاذ @Bachounda:؟ أصلا مشكلتهم شيء إداري، ما لهم خلق في أجراء سياسيات بالنسبة للمستخدمين جُدد الذين يحاولون لمقالات أقاربهم، ويحكون معي كأنني "ممهد" والسبب الرئيسي لهذ السرطان. والخلاصة، في الويكيبديا العربية ممنوع ولا يجوز أن نهتم بالشعراء العربية بحسب إقليم/منطقة/بلد/جزيرة أو شبة جزيرة/ دولة بسبب ، الأول:أنه كلنا نعرف، "ما كانت فلان بلد قبل فلان قرن" و" في مصادر تاريخية ليست مذكورة هذه التسمية" وغيره من الشائعات رائجة ومقبولة عند البعض. الثاني: لأنو مستخدمون جدد دائمًا في الإنشاء مقالات شعراء من أقاربهم كما قال إبراهيم، فبالتالي مستخدم مثلي هو المشتبه حسب رؤيتهم فأعتبر "ممهد" لهم. الثالث: ما عندنا تاريخ، كل بلداننا من تأسيسات القرن العشرين بيد "أوروبا والغرب" وكلمات من هذا النوع. فلا نستطيع أن نعمل للتاريخ، ولا المعاصر، لأنه ليس أي أحد ملحوظ من المعاصرين، بحسب وجهة نظرهم. بس أوروبيون وأمريكيون ملحوظين. ونحن العرب ما لنا أوطان.

حكيت وشكيت بأسلوب أدبي بنفس أسلوب حكو معي إبراهيم وميشيل. واستخدموا مبالغات كبيرة سلبية حول مساهماتي، وهذ الأمر كارثة بالنسبة للإدارة ويكيبديا، وعدم اهتمام بمعني كلمات وكلما حاول مستخدم أو يوضح ويفسر بيقولو "لا تعلب مع الكلمات". لو كان مساهماتي فيه مشكلة كبيرة، بعد سنة من مشاركة لكان صفحة نقاشي مليء بالانذار والتنبيه، ولكنه حاليًا فيه بعض إرشادات عادية وأوسمة. بدلًا أن يشجعون مستخدمون للإنشاء والتطوير - خصوصًا أنا الذي اهتم بالثقافة العربية ولست من شبان الذين يجبون الغرب حبًا جمًا ويحلمون للمهاجرة إليها - فهما قاموا ضدي، وأنا لا استطيع أساهم من الان. يحددون لي خطة، ويأمروني خارج نطاق سياسيات. --Ruwaym (نقاش) 17:15، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

◀ Ruwaym سؤال: المسألة هي خلاف حول مقالة فما أدخلها بالإداريين؟ هناك العديد من وجهات النظر عليك تقبلها بالطبع كن جريئا ولكن احترم أيضا آراء الأخرين. شادي (نقاش) 17:40، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شادي المسألة هي تضييع وقت مستخدمين بنقاشات طويلة غير مناسبة - من جانب إداري إبراهيم - والمسألة بالنسبة للميشل هي تجنب الاتفاق ومقاومة على نقطة خاصة وأخيرًا تمسك بالتنبيه غير مناسب. (هو لا يستخدم قالب أشار وفي خلال نقاش معه خارج صفحتي جاء إلى صحفة نقاشي.) ثم في يوم ما، يجي إداري مثل علاء ويشوف نقاشي ويعمم على كل مساهماتي و"هذا مستخدم ما بيعرف" وكذا وكذا. أي، تشويه مساهماتي. بهذه البساطة. --Ruwaym (نقاش) 17:47، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

◀ Ruwaym لا أظن ذلك فلا توجد مؤامرات ضد مستخدم معين ضد في ويكيبيديا هل خلاف رأي فقط فأنت تؤمن بأحقية كلمة العراق وهم لا خلاف رأي فقط (العصابات انتهت بزمن أسامة كاف!) شادي (نقاش) 17:57، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

الخلاف هو خلاف تفسير "ملحوظية الشعراء" وقد فهمته بمعني غير المعنى المتوافق عليه نصيحة لك ابتعد عن مثل هذه المواضيع فهي حقول ملغومة لا تفيد فالعديد من المستخدمين كانوا "مرموقين ومحترمين" ورأيتهم اهتموا بالشعراء العراقيين فإذ مقالاتهم حذفت ومنعوا ابتعد عن كل السير الحية فهناك خلاف كبير على الملحوظية والسياسة ليست واضحة كثيرا فأنا ألاحظ شخصيا أن كل من اهتم بالسير الحية كثيرا منع، دخل في خلافات أو ذهب طواعية فالسير الشخصية حقل ملغم بشد الغين أي كثير الألغام وخير مثال على ذلك الخلاف بين ميتشل وموماس مؤخرا إن كنت خبيرا ستفهمني. شادي (نقاش) 18:15، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

◀ Ruwaym شادي (نقاش) 18:16، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً، المسألة هي حول الأبحاث الأصيلة، والزميل @Ruwaym: يقوم بأبحاث أصيلة ويخترع مسائل ليس لها وجود، فهو مثلاً يصنف المتنبي على أنه شاعر عراقي، وأبو العلاء المعري على أنه شاعر شامي إلخ، وسبق أن وصلنا إلى خلاصة سابقة بأنه لا يمكن نسب أشخاص إلى كيانات لم تكن موجودة في أيامهم، وبأن هذا الباب خطير ولو فتحناه لرأينا أن هناك من سينسب الرسول محمد للسعودية وموسى لمصر وعيسى لفلسطين، وهذه المسألة عليها توافق شامل منذ نقاش ابن خلدون الذي حصل منذ سنوات، ولا أعرف لماذا إعادة فتح نقاش نتيجته محسومة.

الزميل Ruwaym يتلاعب بالألفاظ، فهو يقول مثلاً أن لفظ العراق مستخدم منذ القرن السادس الميلادي، وقد رد عليه الزميل @باسم:، وهو مختص ودكتور بالتاريخ، رداً شاملاً، بمعاني الكلمة ونبهه إلى عدم جواز تعميم الكلمة على طريقته. ولكنه لم يقتنع.

النقطة الثانية، هي مسألة فرض الرأي العروبي أو القومي على حساب الوطني (حسب ما فهمت، لأن العبارات في الأعلى شديدة الركاكة)، فلم نفرض شيئاً على أحد، بالعكس فلت له اجعلها للعراق الحديث، أي أني طلبت منه أن يحددها بالوطن لا بالأمة العربية، وهذا معاكس تماماً لادعاءته هنا.

النقطة الثالثة، هي نقطة وجود معايير لضم العناصر للقوائم، وأي قوائم غير محددة تحذف، مثلاً قائمة الشعراء العرب عامةً تحذف لأنها مخالفة، لأنه لا يوجد طريقة لتحديد الشعراء العرب جميعهم خاصة في العصر الحديث، وللزميل @فيصل: صولات وجولات في حذف هذه النوعية من القوائم، آخرها قائمة مشاهير الأرمن حسب ما أذكر.

النقطة الرابعة، الزميل Ruwaym، يدعي أنه مستخدم جديد، وهو لديه أكثر من 19 ألف تعديل، وهذا يجعله الرقم 130 ترتيباً حسب التعديلات في الموسوعة، فإذا كان هذا مستخدماً جديداً فعلى الدنيا السلام، ولكن مع الأسف بدل أن يلتزم هو نفسه بالسياسات ويساعد الطاقم الإداري بتطبيقها، فهو يفتعل المشكلات مع الإداريين ويجرهم لنقاشات طويلة في مسائل محسومة ونوقشت مراراً.

النقطة الخامسة، الزميل Ruwaym يتهكم معاً علي وعلى الزميل إبراهيم العايدي وعلى الزميل علاء في منشور واحد، ولا يعبأ بتنبيهات الزميل باسم، ولديه سجل حافل بالتنبيهات والمخالفات، فهل يعقل أن يجتمع 4 إداريين على مستخدم بريء لم يفعل شيئاً بهذه الطريقة.--Michel Bakni (نقاش) 19:42، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شادي أنا اصلا لا اهتم بالأحياء الا قليلا. حالتي أنا مثل الضيف، مدعو إلى بيت، واحد عند الباب سلّم عليه وترحيب كبير (بعد تعليمي عند أستاذ بشوندة)، ثم دخلت البيت (سجلت اسمي في ويكي) وشفت سفرة مش مفروشة (مقالات بحجم كبير بحاجة إلى تنسيق ويكي) وفي مطبخ صياح (الميدان) وأسمع صريخ من إحدى الغرف (بعض نقاشات مستخدمين)، وأطفال يلعبون حولي، والشباك مفتوحة وصاحب البيت مش موجود، وربة البيت معصبة وفي جيران عركة، وتلفزيون في صوت عالي برنامج كوميدي.... فأنا أعمل أكثر تعديلات طبيعية عادية. تقسيم وترتيب أشخاص وتسميتهم المناسبة، لأنو "شعراء عرب" هو Umberalla Term, وهناك العرب من المغرب حتى أفغانستان. ما سميت أبو الفتح البستي بأنه أفغاني ولا كشاجم بأنه فلسطيني ولا موسى بأنه مصري ولا إمام علي بأنه سعودي ولكن مش عجيب تسمية الجاحظ بأنه عراقي وكذا لليمنيين والمصريين والحجازيين. كأنه ليس لنا أي شيء من التاريخ وأنا لن أتراجع حول هذه مناطق. (تحديدًا اليمن والعراق ومصر والحجاز على الأقل). المشكلة أنكم لا تعترفون بأوطان وأقاليم وتقفون ضد أي تقسيم جغرافي وتحبون تجميع وتعميم وشمولية. والجدير بالذكر ويكيبديا الدارجة للمغاربة أنشأت أخيرا، بعد المصرية، ممكن في سنوات قادمة نشوف ويكيبديا اللبنانية والإماراتية والكويتية والعراقية. بسبب أننا لا نعترف بأننا لسنا أمة موحدة ولا يمكن أن نتحد والإسلام هو الديانة مش الدولة. --Ruwaym (نقاش) 19:55، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

◀ Ruwaym ذهبت بعيدا وخلطت ويكيبيديا ببعض الأمور.... لا علاقة! ربة البيت الإسلام دين؟ ما علاقة ذلك بما ننقاشه الآن؟ نقول أنه عربي ليس لأن ميتشل وإبراهيم يؤمنون بالقومية العربية، لا! يقولون عربي لأنه الدول القديمة مختلفة عن الدول الحالية فمثلا لم تكن هناك مصطلح لبنان بل كلن يقصد الشام لذا نقول عوض ذلك عربي من منكقة الشام ولا يجوز أن نقول لبناني لأن لبنان لن تكن أنذاك ولا يجوز أن نقول شامي لأنه لم تكن هناك دولة اسم دولة الشام فهمت؟ شادي (نقاش) 20:13، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

وأنا أقول بلسان عربي مبين أن تسميات ليست مبنية فقط على أساس "دولة" ونظام سياسي. العراق إسم أرض، لو صارت دولة حالية شو دخلي أنا. Ruwaym (نقاش) 20:17، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

وقد وضح لك باسم بلسان عربي غير أعجمي مبين بليغ غير خفي واضح أن تسمية العراق لم تكن تتطلق على "الأرض" كما تدعي، فهمت؟ ◀ Ruwaym شادي (نقاش) 20:22، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

هو وضح لي أن تسمية العراق كانت تطلق إلى جنوبها الحالي أكثر من شمالها، فهناك الجزيرة الفراتية ما كانت تحسب للعراق. Ruwaym (نقاش) 20:31، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أعطيك مثال واضح. هناك أرض ومبني والعقار. أنا أعتمد على الأرض، ولا دخلي لو هناك مبني أو مخروبة أو خيمة البدو أو لا شيء. ولا دخلي بأنه من هو يتملك هذه الأرض. تمام بأبسط كلام. Ruwaym (نقاش) 20:00، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أرجو أن تنتبه إلى أننا لا نعرض آراءنا الشخصية هنا، بل نطبق سياسات الموسوعة، وإذا كانت العامية المصرية والعامية الدارجة تعجبك، فاذهب وحرر فيها كما ترغب. في هذه الموسوعة، هناك سياسات وضعها المجتمع، ونحن، وجزء كبير مننا متخصص وحامل لأعلى الدرجات الجامعية، نسهر على تطبيقها. Michel Bakni (نقاش) 20:03، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

Michel Bakni أنا منبه ولست محرّف التاريخ. وأقرأ من الجديد المثال قلت إياك. --Ruwaym (نقاش) 20:09، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا و مرحبا بالإخوة الأعزاء - صديقي◀ Michel Bakni الصراحة أخونا ◀ Ruwaym حقا جديد لم يمر على تسجيله سنتان لكن واو عنده أكثر من 61 ألف تعديل في كل المشاريع، ذكرني في رسالته و لم أتردد في القدوم - أشكرك ◀ Ruwaym على الدعوة - قرأت ما قرأت و فهمت ما فهمت و سأشرح ما صدري له إنشرح :

- مسموح لك أن تذكر مثلا فلان مولود في كذا مدينة في كذا بلد حاليا الحاليا هذه جميلة جدا في توضيح الأمور للقراء أين يقع مسقط الرأس حاليا، ما تبقى كذلك في الشرح مفهوم و أن الحقيقة حقائق و الجغرافيا تتغير و المفاهيم تتحرك من مكان لآخر، هناك نقاشات درات في السابق، و السابق هذا يقاس ب 20 سنة من عند الموسوعة يجب العودة إليها. اليوم الموسوعة بها ملايين الصفحات صعب إستيعابها كلها. فبعض الوقت لإستيعاب رسائل الإخوة و شروحاتهم جميل -

في تلخيصي أرجو أن تنتبه إلى أن المقالة الموسوعية حيادية، ◀ Ruwaym لا أطالبك بأن تترك معتقداتك لكن لا تنقلها فقط للموسوعة بهذه الطريقة لأنه كما قالها بطريقة جميلة أحد الإخوة هناك لو سمحت لي بهذه العبارة : هناك الجمهوريون و الديمقراطيون و الملكيون و الشيوعيون و الرأسماليون و العروبيون،المفرنسون، ووو

لا حل هنا إلا أن نتحلى بسعة الصدر

في الأخير و ليس آخرا ◀ Ruwaym أدعوك أن تتواصل معي مباشرة في أي مشكلة أنا في خدمتك لو احتجت أي مشورة - الإخوة هنا لا يقصرون لديهم مهام كثيرة الموسوعة صارت كبيرة و نخشى أن نعيق عملهم بنقاشنا هذا - لا تتردد في أي وقت تواصل معي

تحياتي بشوند☯راسلني✎ 22:15، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكراً للزميل @Bachounda:. Michel Bakni (نقاش) 07:01، 10 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Bachounda: وشكرًا لك أيضًا، وأنا عرفت أساسيات تعديل في عمري بسنتين بالويكي. وحيادية، أيضًا في رؤية، مش بس عدم استخدام القاب وذكر آراء آخرين حول فلان شخص وأعماله. كلامك وكلام ميشيل صحيح بمكانه - للأردن مثلا - لكن ليس للكل - للعراق مثلا-. عراقي ويمني ومصري وحجازي من صفات نسبية قديمة في العربية. ولا يجوز تركها بس علشان اليوم صارت دولة على أرضهم، ويجب علينا بالتدقيق. أصلا الحجاز الان هي منطقة في السعودية، والعراق حاليًا دولة فاشلة، واليمن فيها حرب بلا نهاية. أعطيك مثال عادي حتى تفهم قصدي: ما هي تسميات لهجات عربية؟ هل مبنيه على دولة؟ نعم، مثلا المصرية، ولكن هناك أيضًا لهجات نوبية وصعيدية وحجازية وحضرمية وحساوية وصحراوية والخ. واللهجة شي تراثي. أنا أنظر هیك، ولا يهمني وطن وحكومة و"كيان سياسي". أنا أنظر تقليدي. فالذي يصرّح بأنه تقسمات على أساس وطن / إقليم / منطقة مش موجودة عند العرب، فهو جاهل بالتاريخ . لو تنظرون إلى العرب بعيون حيادية وتاريخية، نلاحظ أن هناك كثير من تقسيمات جعرافية عندهم، وليست غريبة عندهم اذن تقسمياتي أنا ليست غريبة أيضًا، بس أنتم في ويكيبديا ما أدري لماذا لا تعتقدون بالوطنية، وممكن بسبب هذا تشدد صار هناك ويكيبديا المصرية والدارجة وبكرة راح نشوف اللبنانية والعراقية والكويتية .. .--Ruwaym (نقاش) 12:58، 10 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أظن بسبب هذا الانجاز File:The Islamic historical time lines for Arabic countries (630-2010).svg، هناك ظل سياسي ورؤية نِظامية - نظام سياسي - في ويكيبديا. الملف وراءه جهود كثير ومناسب ومفيد، أشوف فوقها تقسيمات "حديثة" للبدان، خمسة منهم عندي ليست حديثة ويجوز تسميه أشخاص كالنسبة إليهم:العراق، عُمان، اليمن ، ومصر وموريتانيا (لكنه بتسمية الشنقيط)، فالتونس وليبيا والجزائر والمغرب - نسيتم مالطا وصقلية والأندلس - كلهم "مغرب كبير"، فالإمارات وقطر والبحرين والكويت = إقليم البحرين/الأحساء. فالأردن وفلسطين ولبنان وسوريا - الجزيرة الفراتية أيضًا - كلهم بلاد الشام، @باسم: هل أنا في غلط؟! لو كنت مخالف لكان باسم وصالح وإسلام وغيرهم يحذروني وينذروني، والإداريون ليسوا إلا بشيرًا ونذيرا. وليسوا بالمصيطر. لا يأمرون ولكنهم يحاولون للاتفاق ويحترمون مستخدم ومساهماتمه. --Ruwaym (نقاش) 13:17، 10 ديسمبر 2020 (ت ع م)

وأنا أيضًا ما افهم كثرة تذمر حول مقالات من جانب الإداريين واعتبار مستخدمون ناشطون بأنهم مُمَهِد للتُرول، كما قال إبراهيم. ما ذنبي أنا؟ يعني أنا لازم لا أکتب عن أي "شخص" بمجرد "يطمح آخر" للشهرة ؟! --Ruwaym (نقاش) 15:58، 10 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.