ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/أرشيف/2013/يناير

قالب لإظهار التواريخ بالنص العربي

شكا لي قبل بضعة أشهر المستخدم:Nan deko نمط التواريخ على الموسوعة، وأتسائل عن إمكانية إنشاء قالب مثلا قالب:تاريخ نص يظهر السابع من يناير ويربط إلى 7 يناير؟ لأ أظن أن ذلك بالأمر الصعب على «المكودين» من زملائنا... --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 02:49، 6 يناير 2013 (ت ع م)

أتصور أن ذلك صعب: أن يتعرف القالب على النصوص ويحولها إلى أرقام... لا سيما أن بالنسبة للكود سيكون «الاول من يناير» غير «الأول» وغير «الفاتح»، وكذلك «الحادي والعشرون» يختلف عن «[في] الحادي والعشرين»، ناهيك عن «الحادي و_العشرين». عدا ذلك، رأيي الشخصي أن أغلب هذه الوصلات لا فائدة منها أصلاً: قوائم التواريخ يجب أن تشمل الأحداث الهامة فقط، ومقسمة إلى قوائم فرعية حسب الموضوع، مثل الولادات والوفيات وتواريخ تأسيس أو اندثار وهكذا. مثلاً في سيرة شخص قد يكون من المنطقي الوصل إلى التاريخ من تاريخ ميلاده، لكن ليس من تاريخ تخرجه من الثانوية. ولهذه الأسباب أرى أن مثل هذا القالب لا ضرورة له: يكفي أن يكشف المستخدمون التواريخ الهامة (وهذا يحتاج إلى حكم منطقي من المستخدم) وأن يضيفوا الوصلات المناسبة يدوياً. --abanima (نقاش) 08:35، 6 يناير 2013 (ت ع م)

• مع اشكر «عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» على الاهتمام
  

يجب أن نجد حلا دائما لتلك النقطة فتغير نص الوصلة دائما لتتوافق مع اللغة العربية مرهق جدا
أرجو الاهتمام وايجاد حل دائم
شكرا لكم سعدت بنقاشكم والحديث معكم
--nan deko انسان (نقاش) 20:01، 8 يناير 2013 (ت ع م)

عفوا يا أبانيما، للتوضيح فقط - أريد قالب يفعل عكس ما ذكرته، أي نكتب في الكود {{تاريخ مكتوب|7 يناير}} فيربط إلى 7 يناير ويظهر في المقالة (السابع من يناير). سلت من المشفرين لكني أظن أني قد أستطيع فعله بنفسي حتى لكن أردت سؤال من هو أكفأ مني أولا --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 12:22، 9 يناير 2013 (ت ع م)

• آه، آسف، إذن لم أفهم بشكل صحيح. قالب كهذا يمكن إنشاؤه، لكنه سيكون معقداً من حيث التصميم وثقيلاً على النظام إلا إذا استخدم عن طريق النسخ، بالإضافة إلى أنه سيكون معقد الاستعمال لدرجة أنه سيكون من الأسهل كتابة الوصلة اليدوية. فهو يجب أن يحوي كود التحويل من التاريخ الرقمي إلى اللغة؛ سيجب الالتزام الصارم بصيغة التاريخ التي يفهمها (مثل 2012-09-25 أو 2012.9.25 أو 25/9/2012)؛ وأخيراً، يجب أن يكون فيه متغير لحالة الإعراب كي يكتب العشرون/العشرين بشكل يناسب الموقع في الجملة. فهل الأمر جدير بالعناء حقاً؟ --abanima (نقاش) 07:40، 12 يناير 2013 (ت ع م)

سورية بدلا من سوريا

أقترح انشاء بوت يستبدل كلمة "سوريا" ب "سورية" --Haider90 (نقاش) 15:32، 11 يناير 2013 (ت ع م)

هذا الموضوع خلافي وأتمنَّى عدم محاولة تعديله حتى يدوياً. لنقاشات سابقة انظر مقدمة صفحة ترشيح مقالة سوريا وصفحة نقاش المقالة --عباد (نقاش) 19:46، 11 يناير 2013 (ت ع م).

• الكلام المذكور مغلوط بشكل كبير. الكلمة الاصح هي "سورية" وذلك لان "سوريا" سيجتمع في نهايتها ساكنين وهذا من المحرمات في اللغة..وعلى كل حال فكلمة "سوريا" تكاد تكون محرمة الان في سورية ويكفي ان الدستور السوري يستخدم كلمة "سورية" فهل نحن محترفين اكثر من اللغويين الذي ساهموا في كتابة الدستور السوري !! --Haider90 (نقاش) 14:40، 12 يناير 2013 (ت ع م)

أخي حيدر قولك "لان "سوريا" سيجتمع في نهايتها ساكنين وهذا من المحرمات في اللغة" غير دقيق، لأن كل حرف وقع قبل ألف لا يُلفظ إلا مفتوحاً، وبالتالي فليس هناك ساكنين في كلمة (سوريا).--  أسامة الساعدي  ناقش        16:41، 12 يناير 2013 (ت ع م)

إذا توصلتما إلى حل فأرجو أن تفكروا أيضاً في : روسيا وروسية، أنطاكيا وأنطاكية، تركيا وتركية، أستراليا وأسترالية، أفريقيا وأفريقية ... حتى وجدت في كتابات القرن التاسع عشر والعشرين من يكتب ماليزية وأسبانية ... والكثير من أسماء الدولة والقارات التي تتأرجح أواخرها بين الألف والتاء المدورة، ولا تنسوا أيضا أمريكا وأميركا.--  أسامة الساعدي  ناقش        14:51، 12 يناير 2013 (ت ع م)

هذه هي النقطة بالضبط... الموضوع ليس فقط "سوريا" و"سورية" كما ينظر الكثيرون، بل الموضوع يتعلَّق بجميع الأسماء الجغرافية من قارات وبلدان ومدن في كافة أنحاء العالم، هذا الأمر ليس حكراً على سوريا وحدها بل أمر تتقرَّر به تسميات كافة الدول، ومن ثم يجب أن يشارك به كل المجتمع. في وقتنا الحاضر العرف هو استخدام الألف الممدودة لمثل هذه المسميات، لذلك لا أرى حاجةً لتغييره، ولا أعتقد أن هناك أي تميُّز في حالة سوريا يجعلها استثناءً من القاعدة --عباد (نقاش) 15:34، 12 يناير 2013 (ت ع م).

• شكرا اسامة لتصحيح معلوماتي...رايي هو بما ان السوريين يسمون وطنهم في دستورهم ب"سورية" فعلينا ان نحذو حذوهم --Haider90 (نقاش) 20:04، 12 يناير 2013 (ت ع م)

أن تم الإتفاق علي أمر ما انا جاهز لتنفيذه ببوتي--عباس 20:56، 12 يناير 2013 (ت ع م)

• أتفق مع مسألة عدم تعديل أي شيء. فإقرار التعديل سيدخلنا إلى دوامات نحن في غنى عنها. وهناك مواضيع أهم في الموسوعة لنتناقش حولها زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 23:41، 12 يناير 2013 (ت ع م)

. هذا النقاش طرح أكثر من 5 مرات على مدى السنوات. الإسم الرسمي للدولة هو الجمهورية العربية السورية حسب وثائق الامم المتحدة و لكن في نفس الوقت نفس هذه الوثائق تستعمل لفظة سوريا أكثر من إستعمال الجمهورية العربية السورية و عليه فسورية هي صفة الجمهورية المسماية سوريا. فالاسم ليس سورية بل سوريا و هو إسم أعجمي. و ليس عربي لتنطبق عليه قواعد اللغة العربية، لا إلتقاء الساكنين الغير ملتقيين أصلا في حالة سوريا و لا غيره. ثم أنه لنا ليس لنا أن نناقش ما هو الاسم التاريخي نحن نوثق الموجود و لا نبتدع. ثم نحن تاريخبا أطلقنا إسم الشام على المنطقة. فجميع الخرائط العربية، منذ أكثر من 10 قرون، منذ إبن حوقل ملف:Ibn Howqal World map.jpg أو الكاشغري File:Kashgari map.jpg تستعمل كلمة الشام أو شام للمنطقة كاملة. و جميع الخرائط الاجنبية تستعمل الاسم الاغريقي الاصلي لمنطقة كاملة : سوريا File:Nova totius Terrarum Orbis geographica ac hydrographica tabula (Hendrik Hondius) balanced.jpg ،File:Arabia Agreable to Modern History.jpg File:1771_Bonne_Map_of_Turkey,_Syria_and_Iraq_-_Geographicus_-_Turkey-bone-1771.jpg. العثمانيون أستعملوا سوريا كمسمى للمنطقة و أصبحت بعدها ولاية ثم جاء الاستعمار و قسم تلك الولاية لعدة دول قسم واحدة منها (الكبرى) أخذت الاسم.

مع بداية حركات التحرر من العثمانيين و ظهور المد العربي القومي أصبح الناس يستعملون كلمة سورية كنوع من الاستقلال و لو لغويا و أصبح البعض يزيد شدة فوق الياء و هو حرف جديد. و جاء عبد الناصر و الحركات الثورية العربية و و و و... لتصبحت الكثير من الاطالس العربية المترجمة تستعمل سورية و تركية و انطالية و و و،جميعها مع تشديد الحرف ما قبل الخير. برأيي هذه مجرد سخافات و تحريف عن الاسماء الصحيحة.

ثم أن الدستور السوري لم يذكر يضع إسما مفردا للدولة بل لا يوجد بند بما هو المسمى الرسمي ضمن الدستور. في الدستور ظهرت عبارة الجمهورية العربية السورية في معظم النقاط التي تشير للدولة. و ظهرت كلمة سورية دائما كصفة للمؤنث إلا في حالة واحدة كانت مجرورة بحرف جر و أعتقد أنه تم تقدير كلمة الجمهورية قبلها لإننا في نفس الدستور نجد كلمة سوريا و أيضا مجرورة بنفس حرف الجر. فقط حالتين لإسم الدولة لم يأخذ حالة الصفة قواعديا، الحالتين متشابهتين قواعديا مسبوقتين بنفس حرف الجر مرة سورية و مرة سوريا. --Tarawneh (نقاش) 10:48، 13 يناير 2013 (ت ع م)

• من زمااان ما شاركت في نقاشات عقيمة، واشتقت لها حقاً!

يا Haider90، إن «اللغويين الذين ساهموا في كتابة الدستور» السوري كتبوا «إقتصاد»، «إستغلال»، «عدالة إجتماعية». هل تقترح تعديل إملاء هذه الكلمات أيضاً؟ في ويكيبيديا كلها أم في المواضيع المتعلقة بسوريا فقط؟

يا عباس، أرجو أن تكون حذراً في اقتراح مساعدة البوت في مثل هذه التعديلات غير العكوسة، لأن هذه التعديلات لا تعمل إلا في اتجاه واحد: يمكن تغيير «سوريا» إلى «سورية» آلياً، لكن لا يمكن الرجوع عن هذا التعديل، لأن البوت لن يميز الصفة عن الاسم.

أنا أدافع عن الأمر الواقع: كل واحد يكتبها على ذوقه، ولا يعدّلْ أحد الكتابة في أي من الاتجاهين. وتجنباً لنقاشات طويلة لا توصل إلى توافق، أنصح الجميع بالابتعاد عن محاولة فرض الكتابات «الأصح»، سواء في هذا الموضوع أم في مواضيع مماثلة: كل ما نطقت به الألسن وجرت به الأقلام ولوحات المفاتيح صحيح (طبعاً، أنا أبالغ قليلاً).

abanima (نقاش) 18:30، 13 يناير 2013 (ت ع م)

• يبدو اني طرقت على وتر حساس عند بعض المستخدمين ،،بصراحة انا لا اكترث بتاريخ التسمية ولا بالدوافع السياسية والمؤمرات الماسونية الخفية لخطف الالف من نهاية بلدنا الشقيق سورية... الموضوع وبكل بساطة ان الاسم الرسمي للجمهورية العربية الشقيقة هو "سورية" لذا يجب التزام ذلك هنا في ويكيبيديا..على الاقل فليتم تغيير اسم "سوريا" في القوالب واسماء المقالات والتصنيفات --Haider90 (نقاش) 22:18، 13 يناير 2013 (ت ع م)

• صحيح. إذا كان عندك وقت فراغ فاقرأ، كما قلت، النقاشات الحامية الماضية تجد أن كلا الطرفين (عدا الطرف الحيادي نسبياً) لديهم حجج لصالح صحة إحدى التسميتين. لذلك إن كان ولابد، فلنغير الاسم في القوالب وعناوين المقالات إلى الألف الممدودة! أنا شخصياً أكره في الكتابة بالتاء المربوطة بعد الياء احتمال الخلط بين الاسم والصفة، وأرى التوحيد على الألف في كل أسماء البلدان وحقول العلوم (مثل جيولوجيا أو جغرافيا). باختصار، دعنا لا نتوسع في هذا النقاش، فهو ليس أفضل من النقاش على اسم الخليج العربي/الفارسي. لنُبقِ على الأمر الواقع الموجود، فهذا خير من حروب النقل والتحرير. --abanima (نقاش) 08:13، 14 يناير 2013 (ت ع م)

أنا مع Abanima. أول من أثار بدعة الاسم الرسمي قبل عدة سنوات هو أنا و لكن أكتشفت بعدها أنه لا يوجد إسم رسمي، لا سوريا و لا سورية (راجع نص الدستور) الذي حدث زقتها أن أحد النحويين قرر وضع كلمة سورية على شاشة التلفزيون فقفزت وقتها و قلت أنه الاسم الرسمي. هنالك اتفاق جنتلمان قديم في ويكيبيديا حول هذه القضايا و هو أن تترك الامور كما وضعت أول مرة حتى لا يتحول الامر الى صراع غير مجدي لا يقدم أو يؤخر. --Tarawneh (نقاش) 13:36، 14 يناير 2013 (ت ع م)

• اتمنى بشكل عام الاهتمام بما يستخدم شعبيا والابتعاد عن مدى صحته لغويا أو املائيا فمعظنا تعود على كتابة سوريا --بدارين (نقاش) 17:22، 13 فبراير 2013 (ت ع م)

• بالله عليكم، أرجو إغلاق الموضوع: ستجد مناضلين في سبيل التاء المربوطة وآخرين في سبيل الألف الممدودة، وهذا النضال لن يؤدي إلى نتيجة إيجابية. إن وجدت وقتاً، سأضيفه إلى خاطرة الأمر الواقع. --abanima (نقاش) 10:51، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

حول الصفحات المحذوفة

الأخوة المحترمين: لديّ مقترح بخصوص حذف الصفحات، أريد أن أسمع رأيكم المحترم حوله:

يقوم الإداري بحذف بعض الصفحات التي يراها غير موسوعية أو التي يرشحها أحد الأعضاء للحذف، ولكن بعد فترة قد يرجع نفس المستخدم ويعيد كتابتها كما هي أو يغيّر فيها قليلاً ولكن تبقى على خللها الأول (غير موسوعية)، فترجع المقالة مرة ثانية وذاك الإداري لا يعلم بأمرها، فتبقى في حاضنة الموسوعة إلى ما شاء الله، حتى يطلع عليها أحد وينتبه إلى أنها تستحق الحذف. وهذه مشكلة، حيث تذهب الجهود هدراً: جهود من قرأها ورشحها، وجهود الإداري الذي راجعها وحذفها. هذا بالاضافة الى بقاءها في الموسوعة وهي لا تستحق البقاء.

الاقتراح هو: أن يقوم الفريق التقني عندنا بوضع علامة خاصة (إيقونة مثلاً) على المقالة التي يُعاد كتابتها ولا تُرفع هذه الإيقونة حتى يتم إخطار نفس الإداري الذي حذفها أو يتم نقاشها بشكل شفاف.

ننتظر ردودكم الكريمة.--  أسامة الساعدي  ناقش        20:54، 11 يناير 2013 (ت ع م)

مع الأسف يا أخي أسامة لايمكن هذا. لأن من حق المستخدم الجديد أن يكتب ما يشاء وحتي أن يسئ الموسوعة لأنه لايعرف شيئا عن الكتابة الموسوعية. هذا من واحب الإداري عندما يري المقالة ذات أسم او محتوي غيرلائق أن يحميها من الإنشاء المتكرر وواجب باقي المستخدمون أن يراقبوا الصفحات الجديدة و يرشحوا ما يستحق منها للحذف. فأكرر مرة أخري أن ليس من حقنا أن نعرقل المشاركات الجديدة--عباس 21:05، 11 يناير 2013 (ت ع م)

أخي عباس، أنا لا أدعو لعرقلة المشاركات، وكلامك صحيح مئة بالمئة، أنا أدعو لتعليم هكذا مقالات بعلامة خاصة (إيقونة مثل إيقونة النجمة في المقالات المختارة) وهذا لا يعتبر عرقلة، إنما هو تنبيه للأعضاء بأن هذه المقالة قد أعيد إنشاؤها بعد حذف قديم.--  أسامة الساعدي  ناقش        22:24، 11 يناير 2013 (ت ع م)

• هناك خاصية لدى الإداري تسمح له بوضع الصفحات التي يقوم بحذفها في قائمة مراقبته، وهو ما يسمح له بمراقبة عنوان المقالة إذا ما أعيد إنشاؤها --Alexknight12 (نقاش) 21:08، 11 يناير 2013 (ت ع م)

@ أسامة: كما قال الأخ "أليكسنايت" هذه الخاصية موجودة للإداريين بالفعل--عباس 22:21، 11 يناير 2013 (ت ع م)

جميل، هل هي تلقائية، أو اختيارية تتوقف على تفعيل الإداري؟.--  أسامة الساعدي  ناقش        22:29، 11 يناير 2013 (ت ع م)

ليست تلقائية--عباس 22:32، 11 يناير 2013 (ت ع م)

إذن فكثير من الإداريين ربما لم يفعلّها، وبالتالي ستستمر المشكلة التي أتحدث عنها، أنا أقترح وسمها بعلامة خاصة، ولا أطالب بمنع إعادتها أو بعرقلتها.--  أسامة الساعدي  ناقش        22:36، 11 يناير 2013 (ت ع م)

عندما تقول "ربما" فهذا يعني انك لست علي يقين. علي كل حال أنا لاأمانع الفكرة مادامت لاتعرقل مساهمة المشارك الجديد.--عباس 23:17، 11 يناير 2013 (ت ع م)

أعتقد أن هذا اقتراح جيد. أسامة الساعدي يتحدث عن أداة تنبه الإداري إلى إنشاء صفحة محذوفة مثل التنبيه الذي يبين إرسال رسائل جديدة للمستخدم، وهذا يختلف عن إضافة الصفحة إلى قائمة المراقبة. لكن الإداري الواحد يحذف المئات والمئات من الصفحات، لذلك أقترح قصر هذه الأداة على الصفحات المحذوفة في آخر شهر أو أسبوع مثلًا. لكن أعتقد أن هذا يتطلب عملًا من مطوري ميدياويكي ولا يمكن تنفيذه محليًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:14، 11 يناير 2013 (ت ع م)

أليكم قائمة مقالات محمية من الإنشاء--عباس 01:14، 12 يناير 2013 (ت ع م)

أتفق مع هذا الاقتراح..لأنه هناك بعض الأشخاص يصرون على إنشاء مقالة بعينها غير موسوعية أو منسخوخة من مواقع آخرى بعد حذفها عدة مرات..ولن يستطع الإداري رصد كل الصفحات التي حذفها من قبل- حتى ولو كان ذلك خلال فترة قصيرة لا تتعد الأسبوع مثلا-..وأرى أن ذلك لتسهيل الأمور من جانب ومن جانب آخر، عدم الإضرار بمساهمات المستخدمين الجدد المرحب بها دائما..--لا روسا ^{راسلني!}. 02:15، 12 يناير 2013 (ت ع م)

• وأنا ضد فكرة التنبيهات إلى الإداريين، سواء عن آخر أسبوع أم آخر شهر. أنا أستعمل قائمة المراقبة، ومن أراد يمكنه تفعليها في أي وقت. وفي حال كان بعضكم يفضل استلام تنبيهات في صفحة نقاشه، فهذا يعني أن الأداة يجب ألا تعمل افتراضياً، إنما باشتراك من الإداري الذي يريد أن تصله التنبيهات (أي بمبدأ opt-in وليس opt-out)، وبالتالي لا تختلف كثيراً عن الإضافة التلقائية من قائمة المراقبة.

بالمناسبة، أعتقد أن هذا الموضوع مكانه في ميدان الإداريين لأنه يخصهم بامتياز

--abanima (نقاش) 07:46، 12 يناير 2013 (ت ع م)

صحيح أنه يخص الإداريين، ولكنه أيضا يخص المحررين المساكين الذي راجعوا مقالة وتعبوا من أجل البحث عن ملحوظيتها ثم رشحوها للحذف، فأعيدت وهم لا يعلمون، يا صديقي أبانيما .--  أسامة الساعدي  ناقش        13:21، 12 يناير 2013 (ت ع م)

التاريخ يعيد نفسه. نفس المواضيع طرحت منتذ عدة سنين و حميت العشرات من الصفحات لمنع إعادة إنشائها بدون فائدة فبكل بساطة بدلا من إنشاء كرسي الحكم المحمية يتم إنشاء كرسي الحكم ! إو كرسى الحكم أو حتى تكتب المقال ضمن صفحة الي بي. النتيجة التي وصلنا لها هي: لا يتوجب منع إقامة الصفحات كبديل عن تراخي الاداريين عن العمل إلا لفترة زمنية مؤقته بهدف ردع الاشخاص المصممين على اسم مقال معين و لفترة زمنية قصيرة جدا و يكون المنع بدرجته الاولى فقط. --Tarawneh (نقاش) 09:52، 12 يناير 2013 (ت ع م)

كلامك صحيح أخي الكريم، يمكن إنشاء المقالة بإسم آخر مقارب عن طريق تغيير طفيف بالحروف والهمزات، ولكن تبقى الخيارات محدودة عند هذا المخرب، وبالتالي لابد أن يصل الى طريق مسدود إذا تمّ منع الصفحة بجميع الصيغ التي كتبها.--  أسامة الساعدي  ناقش        13:14، 12 يناير 2013 (ت ع م)

• تصوري للأداة المقترحة هو أنها تنبه الإداري إلى إعادة إنشاء الصفحات المحذوفة، لكن لا ترسل رسائل إلى صفحة النقاش، فقط تنبيه. وهذه الأداة تختلف عن قائمة المراقبة في أن الأخيرة ستضم الصفحات المحذوفة إلى أجل غير مسمى أو حتى يزيلها الإداري بنفسه من قائمته، فهي تضخم عدد الصفحات المراقبة. وبالطبع، مثل هذه الأدوات يجب أن يتوفر فيها خيار للتعطيل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:01، 12 يناير 2013 (ت ع م)
•  تعليق: النقطة الأولى: هل تتصور كيف يمكن تحقيق ذلك تقنياً، أي بدون استخدام صفحات النقاش؟ النقطة الثانية أحب أن أؤكد عليها ثانية: بل يجب أن يتوفر فيها خيار التفعيل، أي أن تكون معطلة افتراضياً، فلا أحب أن أتفاجأ يوماً بظواهر لا أنتظرها ولا أريدها كما حدث أكثر من مرة (مثل خطوط الويب أو تعطّل الإنتر في ملخص التعديل على سبيل المثال لا الحصر). --abanima (نقاش) 12:18، 12 يناير 2013 (ت ع م)

أخ أبانيما: ليس القصد هو إزعاج الإداريين بإرسال رسائل الى صفحات نقاشهم، بل القصد فضح المقالة التي يفترض أنها تخالف الموسوعة وأعيدت إليها ووسمها بوسم خاص كالإيقونة مثلا أو جعلها بلون خاص، حتى ينتبه لها المتصفحون والمحررون فيعيدون ترشيحها للحذف مثلا، ودعنا نتنازل عن إخطارالإداري، المهم أن نقطع الطريق بوجه من يتحايل ويعيد إنشاء المقالات المحذوفة بعد مرور فترة من الزمن على حذفها.--  أسامة الساعدي  ناقش        13:05، 12 يناير 2013 (ت ع م)

• كما قال الأخ Tarawneh، وسائل الاحتيال كثيرة، فيمكن التنويع في عنوان أي مقالة. ثم أن حذف مقالة لا يعني أن الموضوع لا يستحق مقالة في ويكيبيديا، إنما أن المقالة بنسختها المتوفرة كانت مكتوبة بصورة لا تناسب الموسوعة، وفي حال مرت بنقاش الحذف وحذفت يعني أن أحداً لم يطورها خلال فترة النقاش حتى يلغي أسباب طرحها للحذف. وإذا جاء لاحقاً شخص آخر وكتبها بالأسلوب المقبول تبقى ولا داعي لوسمها (وأنا أعدت كتابة عدد من المقالات المحذوفة سابقاً، وأعتقد أنني لست الوحيد في هذا). الشيء نفسه يخص المقالات المحذوفة لأنها حرق لحقوق النشر: هذه يمكن إعادة إنشائها في أي وقت شريطة ألا يكون فيها خرق حقوق نشر إذا كان موضوعها يناسب الموسوعة.

ثم أنك تحتاج آلية مكملة لما سبق، وهو إزالة الوسم عن المقالات التي أعيد إنشاؤها وتبين أنها لم تعد تحوي مشاكل تدعو إلى حذفها... باختصار، أشعر أن تنفيذ المقترح يحتاج إلى جهد ليس بقليل، وبالنتيجة لن يقدم للمستخدمين راحة أكثر من إمكانية إضافة الصفحات المحذوفة إلى قائمة المراقبة تلقائياً. أي بخلاف موقفي المعتاد، وهو تعقيد الأمور، أدعو هنا إلى إبقائها على حالها.

abanima (نقاش) 14:09، 12 يناير 2013 (ت ع م)

تم طرح الموضوع في باغزيلا. رجاء دعم الموضوع هناك--عباس 16:29، 12 يناير 2013 (ت ع م)

الطرح الفارسي في بغزيلا أفضل من الطرح هنا. فهو صفحة خاصة لإخر 500 صفحة جديدة محذوفة سابقا. --Tarawneh (نقاش) 10:51، 13 يناير 2013 (ت ع م)

الإداري رضا من ويكي الفارسية هو الذي طرح الموضوع هناك. ولهذا المستخدم فضل كبير علي موسوعتنا لأن كثيرا من البوتات التي أستعملها هنا هي بالأصل من كتابة المستخدم:Reza1615. أطلب من الزملاء مرة أخري أن يدعموا الفكرة في بغزيلا--عباس 11:13، 13 يناير 2013 (ت ع م)

ما دام التنفيذ سيكون على شكل سجل لا يفرض نفسه عليك ويفتحه من يشاء ومتى يشاء، فلا مانع لدي. ولكن لماذا التواضع؟ لتكن خمسة آلاف صفحة على الأكثر! كما في الصفحات الجديدة. --abanima (نقاش) 18:11، 13 يناير 2013 (ت ع م)

يمكنك أن تتقدم باقتراح زيادة الرقم لخمسة آلاف في بغزيلا--عباس 19:28، 14 يناير 2013 (ت ع م)

صفحات لها تغييرات معلقة

هناك المئات من المقالات التي لها تعديلات معلقة منذ اشهر "مقالات تنتظر المحررين". فما رايكم ان نقوم بحملة لمراجعتها؟؟ --Haider90 (نقاش) 18:00، 14 يناير 2013 (ت ع م)

اليكم قائمة الويكيبيديين حسب عدد مراجعة التعديلات--عباس 21:23، 14 يناير 2013 (ت ع م)

تحذير

أقترح إضافة رسالة تحذير فى صفحات التعديل """ أنتبة : ويكيبيديا ليست ساحة أراء شخصية , إنما موسوعة معرفية , تعتمد على مشاركة الجميع فى تحريريها , لذا يرجىي إضافة مصادر حيادية وموثوقة لتعديلاتك وإلا ستكون عرضة للحذف / لإضافة مصدر إنسخ القيم التالية ويتم إضافة كود المصدر """ وتكون بشكل ملحوظ حتى ينتبة لها الشخص -- محمد عمارة عمارة  نقاش  20:05، 14 يناير 2013 (ت ع م)

لا أرى ضرورة في ذلك: أولاً، هذه التحذيرات لا يقرأها أحد (على ما يبدو لي)، وثانياً، هذه ليست المشكلة الهامة الوحيدة، ولا نستطيع دمج كل السياسات ذات الصلة في رسالة التعديل. كما أن الأغلبية لا يتابعون مصير تعديلاتهم ولن يلاحظوا الاسترجاع؛ ومن اهتم منهم فأصر على إعادة المعلومات المشكوكة غير الموثقة يمكن مخاطبته في صفحة نقاشه، فتكون بداية شرح طريقة العمل في ويكيبيديا له. --abanima (نقاش) 08:01، 15 يناير 2013 (ت ع م)

• نعم أعلم ذلك ، ولكن لكل شئ ما يحكمه ، فكيف لى وأنا شخص عادي مثلاً أردت أن أضيف معلومة أو أصحح معلومة قائمة ، أن أعرف سياسات تلك الإضافات . وبالنسبة إلى أنها ليست المشكلة الوحيدة فعلى الأقل سنكون قد فعلنا شيئ حيال واحدة من تلك المشاكل . مشكور أخي علي أهتمامك أخيك -- محمد عمارة عمارة  نقاش  09:09، 15 يناير 2013 (ت ع م)

• صحيح، لم أنتبه إلى غياب أي رسالة فوق صندوق تحرير المقالات. نعم، يمكن إضافة رسالة قصيرة مع وصلات إلى الركائز الخمس وويكيبيديا ليست. أدعو إلى مناقشة صياغة الرسالة. --abanima (نقاش) 13:57، 15 يناير 2013 (ت ع م)

أظن أن هذا الكلام يخص الآيبيات فقط، وأما من أنشأ حساباً فبوت الترحيب يزوّده بهذه الرسالة تلقائياً في صفحة نقاشه، وسيكون وجودها شيئاً زائداً كلما أنشأ صفحة أو أدخل تعديلاً .--  أسامة الساعدي  ناقش        14:54، 15 يناير 2013 (ت ع م)

• نعم أخي أسامة لابد أن تكون مقصورة على الأيبيات فقط وعلي المستخدمين الغير مؤكدين أيضاً-- محمد عمارة عمارة  نقاش  15:30، 15 يناير 2013 (ت ع م)

(( تنوبه - نرجو الالتزام بقواعد الموسوعة والتي تتلخص في الركائز الخمس كي لا يحذف تعديلك، وملاحظة أن ويكيبيديا ليست منبرا للآراء الشخصية. ))

(( تنوبه - تتلخص قواعد الموسوعة في الركائز الخمس - من لم يلتزم بها يحذف تعديله حفظا لسلامة المعلومة. ويكيبيديا ليست للآراء الشخصية. ))

أول اقتراحين - أرجو أن تحسنوا فيهم --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 10:39، 19 يناير 2013 (ت ع م)

• مع اقتراح رائع، أؤيدك بقوة محمد، وجميل جداً أنك أشرت في اقتراح الصياغة يا مؤمن إلى الركائز الخمس. --د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 11:39، 14 فبراير 2013 (ت ع م)

قوالب مشاريع

اقوم حالياً بوسم مقالات المشاريع المختلفة بقوالب( قالب مشروع ويكي رياضيات و قالب مشروع ويكي فيزياء )في صفحة النقاش لتلك المقالات, هذه القوالب توضح اهمية المقال العلمية بناءا على تقييم ويكيبيديا الانجليزية, المشاريع المستهدفةحالياً,مشروع ويكي رياضيات, مشروع ويكي فيزياء نطاق التقييم الأهمية: فائقة , عالية , متوسطة , قليلة نطاق تقييم الصنف: مختارة,جيدة,ثانية,بداية,بذرة . هذه التقييمات ليست قطعية اهمية هذه القوالب

• دعاية لمشاريع ويكي من خلال زيادة عدد صفحات ماذا يصل هنا
• ترتيب الاولويات والتركيز على المقالات الاساسية بناءا على اهميتها العلمية
• نظرة عامة واحصائيات عن عدد المقالات ونوعيتها مختارة, جيدة,ثانية, بداية, بذرة, ضمن المشروع الواحد تساعد بتقدير حجم المشروع كماً ونوعاً و بناء الاستراتيجيات واتخاذ القرارت المناسبة في ضوء هذه المعطيات انظرا هنا
• رسم صورة واضحة للمستخدمين الجدد المهتمين بأحد تلك المشاريع من حيث, اين وصلنا في هذا المشروع؟ ماذا ينقصنا في هذا المشروع؟ كيف يمكنك المساعدة؟ من اين تبداء؟

كما تحوي هذه القوالب على معايير اخرى مثل هل تحتاج المقالة الى قالب معلومات ؟ هل تحتاج المقالة الى صورة؟ كما تساعد هذه القوالب بتوليد قوائم المراقبة الاختصاصية ومراقبة اخر التغييرات ضمن المشروع.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه ثامر مبارك (نقاش • مساهمات)

شكرًا لسرعة الاستجابة، الأسباب التي عرضتها لا تمثل فائدة لهذه القوالب في الوقت الحالي، فمشاريع ويكي الرياضيات والفيزياء خاملة، لا أحد يعمل فيها أبدًا. ووضع قوالب تشير إلى هذه المشاريع لن يحقق لها دعاية تؤدي إلى نشاطها. أعتقد أن الأولى هو الإعلان عن المشروع عن طريق رسائل المجتمع أو إعلانات الصفحة الرئيسية، لجمع أعضاء له ثم وضع القوالب لمشاريع فيها نشاط، وليس وضع القوالب لخلق النشاط.

أرى مساوئ لإضافة القوالب الآن، فهي لمشاريع خاملة، فلا فائدة للقوالب، أي أنه لا يوجد محررون ملتزمون بالعمل في مشاريع الويكي المشار إليها، فلن يفيد تحديد الأولويات والتركيز على المقالات بناءً على أهميتها العلمية، ثانيًا، إضافة القوالب على هذا النحو السريع يغرق صفحة أحدث التغييرات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:21، 29 يناير 2013 (ت ع م)

أخ محمد احترم وجهة نظرك بالنسبة لنقطة التعديل السريع(الاغراق) اعتذر عنها اخبرني يا اخ محمد عن نسبة البذور في مقالات مشروع ويكي رياضيات او من صنف بداية طيب هل تخبرني عن عمق مقالات الرياضيات او مقالات الفيزياء او الكيمياء او الاحياء مالمشروع الاكبر فيزياء ام كيمياء مالمشروع الذي يحتاج التركيز اكثر, عدد المقالات فقط لا يعطي معلومات كافية لربما كانت اغلبها بذور كيف نستطيع ان نعرف؟ هذه القوالب هي تصانيف تقوم بتصنيف المقالات وكل مستخدم يستطيع التقييم هذه المشاريع ليست حكر لأحد ولا تمس بمضمون المقالة هي في صفحات النقاش لماذا هذه المشاريع التي ذكرت خاملة لأنها لم يسمع بها احد اصلا, راجع احصائية زيارة الصفحة. ويكيبيديا اصبحت متاهات انا مستخدم جديد واريد ان اساهم في الموسوعة في مجال الفيزياء من اين ابداء توجد 4000 مقالة فيزياء اين المقالات المهمة انا لست متخصص هل ابحث بالتصانيف العديدة للفيزياء, اي مقالة تستحق التعديل لا اعرف لكن تكفي نقرة واحدة على صفحة النقاش لتقودني الى عمل مؤسساتي منظم بأحصائيات شاملة وصفحات النقاش هو اعلان دائم عن هذا العمل وليس فقط رسالة مؤقته للمجتمع --ثامر مبارك (نقاش) 12:12، 29 يناير 2013 (ت ع م)

• إذا كنت تريد أن تعرف نسبة البذور مثلاً، يجب إنشاء تصنيف «جميع المقالات المتعلقة بالرياضيات» أو ما شابه، تضاف إليه هذه المقالات، ثم تقسم على عدد المقالات فيه عدد المقالات في تصنيف بذرة رياضيات. أنا غير مقتنع عموماً بمحاولات خلق نشاط بواسطة قوالب. العكس هو الصحيح: إذا كان هناك مشروع نشط، واحتاج المشاركون في المشروع إلى هذه المعلومات أو تلك، عندها يمكن التفكير بطريقة التصرف المثلى للحصول على تلك المعلومات أو الإحصاءات. أما إنشاء صفحات نقاش غير موجودة لا تحوي سوى القالب، ولا أحد يستفيد منها على أرض الواقع... أعتقد أن هذا لا فائدة منه.

وإذا أردت أن تعرف ما هي أهم المقالات الفيزيائية وتثق بويكيبيديا الإنكليزية، يمكنك شخصياً الاستفادة من قائمة المقالات ذات الأهمية الفائقة عندهم، وتعمل عليها بشكل فردي إن لم تجد من يشاركك العمل في الحاضر.

في حال كان لديك أسئلة تقنية من هذا القبيل، يمكنك استشارة أحد الضليعين في الأمور التقنية مباشرة. مثلاً، يمكن مثلاً، لتسهيل الإحصاءات (إن كانت تهمك الإحصاءات) إضافة قالب بوابة مناسب إلى مقالات الفيزياء أو الرياضيات، وإضافة تصنيف «جميع المقالات المتعلقة بالرياضيات» (أو الفيزياء) إلى قالب البوابة وقالب البذرة الموافق، فتتصنف جميع المقالات كما يجب دون أن يتغير شيء في صفحة أحدث التغييرات أو قائمة المراقبة.

abanima (نقاش) 12:39، 29 يناير 2013 (ت ع م)

للمعلومية هناك 12 تصنيف على الاقل تتبع هذا القالب يا اخ Abanima فهي ليست مجرد قوالب ولا توجد سياسة تمنع وضع قوالب المشاريع في صفحات النقاش راجع مشروع ويكي سوريا ومشروع ويكي العراق ومشروع ويكي فلسطين ولا توجد سياسة تحصر التقييم بأشخاص محددين ,ثم اليست هذه طريقة مثلى للحصول على معلومات احصائية, على العموم هل استخلص من هذا النقاش بأن اوقف العمل ام نخضعه لتصويت المجتمع ام ماذا؟ --ثامر مبارك (نقاش) 14:03، 29 يناير 2013 (ت ع م)

• وهل أقول أنها ممنوعة؟ يمكن أن شيئاً قد فاتني، لكني كنت أعتقد أن موضوع النقاش هنا هو جدوى إضافة مثل هذه القوالب أساساً، وقلت أنني أشك في أنها مجدية. كما لم أقل يوماً أنني مرتاح لقوالب مشروع ويكي سوريا وويكي العراق وغيرها. موقفي بشكل عام أن كل إضافة يجب أن يكون لها فائدة مثبتة (أو فائدة مرجوة معقولة). بالنسبة لمشروع خامل لا أجد هذه الفائدة، والحقيقة لا أعرف كم عدد المشاريع النشطة في ويكيبيديا مقسوماً على عدد المشاريع جميعها. هذه أول نقطة. أما النقطة الثانية كانت: حاول أن تصيغ سؤالك (هدفك) بوضوح، وإذا كان عندي أفكار حول طريقة تحقيق هذا الهدف أو الإجابة عن هذا السؤال من الناحية التقنية فسأحاول أن أطرحها أو أساهم في الحل، والإحصاءات واحدة من الأسئلة الممكنة، وقد طرحت فكرة عامة يمكن أن تساعد على معرفتها. --abanima (نقاش) 17:37، 30 يناير 2013 (ت ع م)

ياسيدي الكريم كان الهدف من النقاش اعتقادي بأنني خالفت توجه المجتمع او سياسته تجاه مشاريع الويكي التي رأيت من وجهت نظري انها تفتقر للاعلام بالدرجة الاولى وقد اكون مخطأ وعزز من هذا الشعور انني الوحيد الذي اعمل على هذا الجانب اقصد مهمة تصنيف الاهمية لمختلف المقالات ورأيت بعد اقترح بعض الزملاء ان اناقش اهمية هذا العمل في الميدان والاستماع لمختلف الأراء من ضمنها رأيك وحتى اكون صريحا توقعت بعض الاراء التي قد تطالب بمنع وضع قوالب لمشاريع خاملة وكان طرحي دفاعياً نوعا ًما خصوصا انني امضيت وقت لا بأس فيه بهذا العمل والخوض بتحديد اهميت الاف المقالات الانجليزية وكيفيت ربطها بالمقالات العربية والذي تطلب بعض من التركيز على الجانب التقني اما مسألت نسبة البذور من مقالات الرياضيات فالموضوع ليس بذور فقط هناك خمسة مستويات لصنف المقالة تتطلب خمسة تصنانيف لأربع مستويات من مستويات الأهمية الحل التقني الى الآن تحت التجربة في ويكيبيديا الانجليزية ولكن الى ان تصدر النسخة العربية يجب ان نكون مستعدين كما اتفقنا هناك مشاريع مضى عليها وقت وهي الآن خاملة لكن التعديل على مقالات الرياضيات والفيزياء مستمر بشكل يومي بل ربما زادت وتيرته اثناء مروري على مقالات الرياضيات مررت بالعديد من المقالات التي تصنف كبذور بل ربما اغلب المقالات من صنف البذور ومررت ايضاً بمقالات ذات اهمية قليلة وقد حضيت بأهتمام لم تحضى به مقالات ذات اهمية فائقة انا لا اقول ان نهمل ذات الاهمية القليلة لكن ويكيبيديا موسوعة تهدف لإيصال معلومة وأقل معلومة يمكن ان تضيفها للقارئ هي موقع هذه المقالة من المادة العملية وماذا عن القارئ الذي يرغب بالمشاركة هل سيشارك بعنوان مكرر ربما, هذا ما نراه يوميا في صفحت احدث التغييرات والمرشحة للحذف السريع. على العموم اردت من طرحي هذا تبيان اهميت هذا العمل للأصوات المعارضة وسأمضي قدما لأتمام ما بدأت به مع الانفتاح على لآراء الجديدة مهما كانت طبيعتها --ثامر مبارك (نقاش) 19:27، 30 يناير 2013 (ت ع م)

• حسناً. أنا أنطلق من أن أي نشاط يحتاج إلى وقت وجهد (ويؤثر على قائمة المراقبة) يجب أن يكون له جدوى ملموسة أو أمل معقول بأن النشاط يعود بالفائدة على ويكيبيديا بشكل أو بآخر. حسب تصوري، تصنيف المقالات التابعة لمشروع خامل قد لا يكون منه أدنى فائدة الآن (لا سيما أنك تقول – أو هكذا فهمت منك – أن النظام لم يكتمل تطويره حتى في ويكيبيديا الإنكليزية، وهي أكثر نشاطاً من العربية)، وقد لا يفيد ما تعمله الآن في المستقبل لأن من سينشطون في المشروع لن يستفيدوا من المعلومات التي يقدمها ما تفعله، بل سيحتاجون إلى معلومات أخرى يكون الحصول عليها بوسائل أخرى. ولهذا السبب أرى أنك، إذا أردت القيام بنشاط ما لا يتعلق مباشرة بتطوير مضمون المقالات، يجب أن تضع أهدافاً واضحة لما تنوي فعله، وتبيّن كيف تساهم هذه الأهداف في تطوير المحتوى، ثم تبيّن أن ما تفعله يؤدي إلى تحقيق الأهداف. هذا تصوري العام، ليس فقط عن تقييم المقالات، إنما عن كل شيء، وقد طرحته مراراً (مثلاً خلال مناقشة قسم «هل تعلم» في الصفحة الرئيسية). --abanima (نقاش) 18:19، 31 يناير 2013 (ت ع م)

ارتفعت نسبة مشاهدت صفحة مشروع الرياضيات 50% خلال 3 اشهر الماضية مقارنتا بباقي صفحات المشاريع الآخرى وهو المشروع الاكثر احتواء على القوالب انا لا اقول ان الهدف هو صفحة المشروع نفسها لكن الهدف الاهم هو التصانيف التي اخذت نصيب جيد من الزيارات مع ان زيارة الصفحة وحدها لا تعد دليل على النجاح على العموم الحكم على هذا المشروع يتطلب الوقت ونوعا ماان تخضعة لدراسة لتحكم في ما بعد على جدواه واما موضوع قائمة المراقبة لم افهم ماذا تقصد هل هي قائمة عامة ام قائمة خاصة على حسب علمي عندك الخيار ان تضيف المقالات في قائمة المراقبة او لا تضيفها --ثامر مبارك (نقاش) 05:41، 1 فبراير 2013 (ت ع م)

اقترح بوضع وصلة ل(ترانزويكيا) في البنر العلوي

تحية طيبة وبعد. قبل عدة أشهر كتبت هنا في الميدان عن موقع ترانزويكيا، ومن ذلك الحين بدأت استقبل الاقتراحات وأطور الموقع حتى وصل الموقع إلى مرحلة أعتبرها ناضجة. أقترح سايفر في في مُداخلتي تلك التالي:

«موقع ترانزويكيا تطور بشكل كبير على مدار الأشهر الماضية ويقدم حاليا مقالات ذات جودة عالية لويكيبيديا. إن لم يكن هناك أي مانع، أقترح وضع وصلة إلى الموقع من البانر العلوي لجلب المزيد من المستخدم للتعاون على ترجمة المقالات»

وأنا في الحقيقة وجدته اقتراح رائع، فالموقع من ذلك الحين إلى اليوم تمت من خلاله ترجمة أكثر من 140 صفحة، بمتوسط حوالي 130 مساهمة للصفحة الواحدة. هنا قائمة بالصفحات المكتملة والتي من خلالها يمكنكم الإطلاع على مدى الثراء والتنوع والنشاط في الترجمة. وبدون أدنى شك فتطوير الموقع مستمر ولن يتوقف حتى يصل لمرحلة أكثر نضجاً. --فهد 20:23، 30 يناير 2013 (ت ع م)

أؤيد اقتراحك لكني لا أعرف هل تسمح قواعد الموسوعة بذلك أم لا؟ خصوصا أن الموقع غرضه الوحيد إثراء الموسوعة. لدي اقتراح ثان وهو إضافة قالب كهذا في أسفل أي صفحة تنتجونها وذلك أكيد أنه ممكن لأن في الموسوعة الإنجليزية مثلا قد يذيلون بعض المقالات بقالب يقول (هذه المقالة تحتوي معلومات من موسوعة بريتانيكا 1911) --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 12:40، 31 يناير 2013 (ت ع م)

• من وجهة نظري، الاقتراح غير مقبول أساساً، والشيء نفسه ينطبق على قالب {{ورشة الترجمة}} المذكور: أرى أن كلاهما يخضعان للحكم الذي يمنع التوقيع في جسم المقال. أما قالب بريتانيكا فهو استشهاد بمصدر موثوق (ولو أنه موثوق نسبياً بسبب قدمه)، لهذا لا يعتبر مخالفاً للمتعارف عليه في ويكيبيديا. --abanima (نقاش) 17:01، 31 يناير 2013 (ت ع م)

أبانيما، أظن أن المقصود من "البانر العلوي"، هو البانر العلوي للموسوعة في {{إعلان الموقع}} وليس إضافة قالب في المقالات المنتجة. هذا يختلف عن الاقتراح الثاني لقالب ورشة الترجمة، والذي هو غير مقبول فعلا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 17:53، 31 يناير 2013 (ت ع م)

• إن كان كذلك فأنا أعارض فكرة أي وصلات إلى أي مشروع خارج مؤسسة ويكيميديا في إعلان الموقع. ما يمكن القبول به، هو أن يكون هناك وصلات، بما فيه وصلات خارجية إلى مواقع «صديقة» من صفحة مشروع يعنى بالترجمة ضمن نطاق «ويكيبيديا:»، بشرط ألا يكون مخصصاً لموقع خارجي وحيد، مهما كان فضل ذلك الموقع علينا كبيراً.

المنطلق هو نفسه: ويكيبيديا غير مخصصة للترويج لمواقع خارجية، والوصلات الموجودة فيها يجب أن تحث القراء على العمل ضمن ويكيبيديا نفسها. أما من يهتم بمشروع معين ضمن ويكيبيديا فيمكن أن يزور صفحة مخصصة لهذا المشروع، وفيها يمكن أن يكون هناك وصلات إلى أدوات خارجية. فهل طرحي معقول؟

abanima (نقاش) 18:33، 31 يناير 2013 (ت ع م)

أعتقد أن هذا الأمر ليس فيه ترويج للموقع قدر ماهو ترويج لويكيبيديا نفسها، فالموقع مجرد أداة يأخذ من ويكيبيديا وثم يعود الناتج النهائي في ويكيبيديا ولا يوجد شيء نحتفظ به في الموقع حتى نروج للموقع بصفته "مشروع مستقل عن ويكيبيديا." لولا ويكيبيديا ماكان للموقع أي حس ولا خبر. أريد أن أؤكد أن الموقع هو (أداة) لإثراء ويكيبيديا وتستخدم ويكيبيديا لايوجد شيء خارجي هنا ولا أطراف خارجية وسيطة تستفيد من الترجمات. وتستطيع أن ترى الصفحات التي تمت ترجمتها عبر الموقع وتقارن بينها وبين حالها سابقاً لترى الفرق "الجذري" ثم تبحث عن الأطراف المستفيدة منها -غير ويكيبيديا نفسها-. ثم أخيراً، لا أعتقد أن الأداة هذه يمكن أن تدخل ضمن نطاق ويكيبيديا بأي حال من الأحوال لأنها تستهلك قدراً كبيراً من البيانات والعمليات في حال توسع استخدامها، عدا أن (الفريموورك) الذي تم بناء ويكيبيديا عليه يختلف كلياً عن (فريموورك) الموقع. --فهد 06:33، 1 فبراير 2013 (ت ع م)

ومع ذلك. أنا أستفيد من عدد من الأدوات الخارجية أغلبها على التولسيرفر، مثل عرض حسابات الدخول الموحد أو نشاط الإداريين أو عداد مساهمات، وبعضها يوجد وصلات إليه، ولكن هذه الوصلات ليست ضمن بانر ولا في الصفحة الرئيسية ولا صفحات المحتوى، بل إما في صفحات تاريخ الصفحة أو (مثل أداة نشاط الإداريين) في صفحات نطاق «ويكيبيديا:» (وهذا ما أقترحه للأداة قيد النقاش)، كما يمكن أن أضع ما أحتاجه منها في صفحتي الشخصية. --abanima (نقاش) 07:47، 1 فبراير 2013 (ت ع م)

ولكن هناك فرق شاسع بين خدمة "عداد المساهمات" وخدمة مثل "دعوة للمساهمة في ترجمة الموسوعة"! فقد يكون هناك فئة قليلة جدا مهتمة بالأمر الأول خصوصا أنها تستهدف فقط المسجلين لكن المساهمة في إثراء الموسوعة عبر الترجمة تخاطب كل من يتصفح الموسوعة. أعتقد أن المثالين بينهما فرق كبير جداً ولاينطبق عليهما ذات المقياس.--فهد 22:17، 2 فبراير 2013 (ت ع م)

في كل الأحوال، أنا أعارض إدراج أي وصلات خارجية من الصفحة الرئيسية أو النطاق الرئيسي أو في إعلانات الموقع. الأسباب عديدة، وقد ذكرت بعضها سابقاً. الأغلبية الساحقة من متصفحي الموسوعة لا تهمهم المساهمة في إثرائها بل يزورونها من أجل الاطلاع على المحتوى الموجود (قارن عدد الزيارات الكلي بعدد المساهمات الفعلية لتتأكد من ذلك). فضلاً عن أن جزءاً كبيراً من المهتمين بإثراء الموسوعة لا يقومون بترجمة مقالات جاهزة بل يكتبون أو يتوسعون في مقالات بأنفسهم عن طريق التأليف. ومن أجل المهتمين بالترجمة، يمكن إنشاء مشروع أو الاستفادة من مشروع موجود ووضع وصلات في الصفحة المناسبة في نطاق «ويكيبيديا:». أظن أنه حل وسط معقول. --abanima (نقاش) 08:29، 3 فبراير 2013 (ت ع م)

أنا مع Abanima في ما ذهب اليه. الصفحة الرئيسية ليست لعرض أي مادة لا تتعلق بمحتوى الموسوعة. لم أجرب الاداة لأنني (بكل صراحة) لا أعتقد أن أي برنامج يمكنه أن يحل مكان الانسان في وضع النصوص. و لكنني لا أرى ما يضر من وضع صفحة عن الاداة ضمن صفحات المساعدة إذا كانت الاداة مميزة. من تجربتي أن الجميع يريد مساعدة ويكيبيديا بإعطائها أدوات ترجمة لأنه يريد تحسين أدواته التي طورها من خلال مشاركات المساهمين و ليس لأنه مهتم جدا بالمادة الحرة التي ستنتج على ويكيبيديا. لا أدعي أن هذه هي الحالة التي بين أيدينا و لكنها ليست الحالة التي يمكن أيضا وضعها على الصفحة الرئيسية. --Tarawneh (نقاش) 16:54، 3 فبراير 2013 (ت ع م)

من الواضح أنك لم تجرب الأداة حين تتحدث عن عدم وجود بديل للنشاط البشري في وضع النصوص. وطبعاً لعلها فرصة مناسبة لكي تتكلف قليلا وتجرب فيها الأداة أو تشاهد صفحات يتم العمل على ترجمتها حتى يكون تصورك أدق. وبخصوص ما لمحت له بشأن حرص من هم في حالتي على تحسين الأداة من خلال مشاركات المساهمين أكثر من إثراء ويكيبيديا نفسها، فهذا بالطبع سيصدق على أدوات الشركات الكبيرة التي تملك مهندسين وباحثين يستفيدون فعلاً من مساهمات المشاركين بتقنيات الذكاء الصناعي لتطوير أدوات ترجمة فورية (مثل ويكي باشا المقدمة من مايكروسوفت). لكن في حالة ترانزويكيا فالموقع -كما أكدت وأؤكد- فهو جهد فردي ولا أملك الخبرات اللازمة ولا الأموال الكافية التي تجعلني أستفيد فعلاً من مساهمات المستخدمين لتطوير أداة مستقبلية. وحتى إن حصل هذا مستقبلاً - وهو ما لا أتوقعه لصعوبات تقنية ليس الحديث عنها هنا - فلا يمكن أن تكون الأداة إلا مفتوحة المصدر ومجانية متاحة للاستخدام لكل فرد مثل ويكيبيديا تماماً. --فهد 17:08، 3 فبراير 2013 (ت ع م)

إضافة: وفكرة عمل صفحة مساعدة إلى الموقع في صفحات المساعدة تبدو جيدة. على الأقل من سيهتم بالكتابة والمساهمة سيمر بالضرورة على صفحات المساعدة، وبالتالي سيستطيع الوصول إلى الموقع. --فهد 17:11، 3 فبراير 2013 (ت ع م)

بخصوص مسابقة Wiki Loves Monuments

أهلا مساهمي ويكيبيديا الكرام،

لقد ألقيت نظرة على صور الفائزين في مسابقة "Wiki Loves Monuments" لعام 2012، وبصراحة الصور أخذه للعقل. أرجو من هواة ومحترفي التصوير في ويكيبيديا العربية المساهمة في نسخة 2013، فمن المحزن عدم رؤية أي دولة عربية في النهائيات.

شاكرين لحسن تعاونكم،

Asaifm (نقاش) 06:44، 1 فبراير 2013 (ت ع م)

• بالفعل صور رائعة --Haider90 (نقاش) 22:59، 2 فبراير 2013 (ت ع م)
• أعتقد أني تطرقت إلى هذه المشكلة أكثر من مرة سابقاً: أرى أن أحد أسبابها هو السبب التقني/المالي، وهو قلة الناس الذين لديهم كاميرات بمواصفات مقبولة، فالكثير من الكاميرات المتوفرة، حسب ما أراه في صفحة ترشيحات الصور المختارة عندنا، هي كاميرات جوال، وفي أحسن الأحوال كاميرات هواة من أبسط الموديلات. والصور المختارة يجب أن تكون ممتازة تقنياً، ما لا يمكن تحقيقه بكاميرا بسيطة. طبعاً، الكاميرا الاحترافية أو كاميرا هواة من المستوى الراقي ليست شرطاً كافياً، فهناك العديد من العوامل الأخرى المتعلقة بفن التصوير وحتى الحظ، ولكن جودة الكاميرا شرط هام وربما ضروري. --abanima (نقاش) 08:39، 3 فبراير 2013 (ت ع م)
• لاحظوا أن بين العشرة الأوائل خمسة صور بكاميرات من موديلات Canon EOS واثنتان بكاميرا Nikon احترافية أيضاً، وواحدة فقط (المرتبة الثالثة) بكاميرا هواة متوسطة الجودة (Sony Cybershot W330). --abanima (نقاش) 08:46، 3 فبراير 2013 (ت ع م)