ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2011/نوفمبر

مشكلة جديدة، إعادة أستخدام مصادر بنت معلوماتها علينا

للمرة الثانية ظهرت مشكلة تسببت بها الموسوعة و هي وضع مصادر لمعلومات خطأ ضمن صفحات الموسوعة و تبين لاحقا أن تلك المصادر أخذت معلوماتها من ويكيبيديا. أي أنه يوجد حلقة مغلقة تتمثل في وضع معلومة خطأ هنا و من ثم نأخذ جهات إعلامية هذه المعلومة عنا و بعدها نعيد وضع هذه الجهات عندنا كمصدر للمعلومة الخطأ.

القضية الاولى عندما جاء مساهم هنا منذ عدة بضع سنوات و وضع معلومات خطأ عن شخصية أردنية و عند إنتشارها في بعض المواقع أصر على صحة ما وضعه كون المعلومة أنتشرت و أصبح يدعي صحتها رغم أنه منشئها. و القضية الثانية جديدة و تتعلق بتاريخي ميلاد لشخصيتين على قيد الحياة وضع التاريخ خطأ هنا بدون أي مصدر منذ عدة سنوات و أصبحت الصحافة تتداوله و أصبحت التواريخ متدولة و كأنها حقيقة. الشخصية الاولى أتصلت بي شخصيا وطلبت تصحيح الخطأ حيث أشتكت أن التاريخ أصبح يشكل لها إحراجا و أصبحت تضطر لتصحيح المعلومة عند كل لقاء أو تعريف بها، و قد قمت بتصحيح المعلومة هنا. أما الشخصية الثانية فهي الشيخة موزة التي تواصل معي أفراد من مؤسسة قطر بخصوص المعلومة الخطأ هنا، و لكن تطور النقاش حولها مع الزميل Jo NaHaL.

النقاش الذي دار مع جو

التقيت امس مع افراد من مؤسسة قطر و اخبروني ان التاريخ المعطى لميلادالشيخة موزة غير صحيح. راجعت المصادر المعطاة و اكتشفت انها صدرت بعد أن وضع التاريخ عندنا، المشكلة أن التاريخ بدأ يظهر في الصحافة بناء على معلوماتنا نحن و أنت أحضرت مصادر يبدو أنها تستخدم المعلومة الخطأ منا. أصبحت الان أعرف التاريخ الصحيح و لكن طلب مني عدم الافصاح عنه. لم أشأ التعدي على تعديلك يا صديقي. المشكلة الان أن الصحافة العالمية اصبحت تستخدم التاريخ الذي اخذ من ويكيبيديا . --Tarawneh (نقاش) 08:22، 21 أكتوبر 2011 (ت ع م)

مساء الخير، عندما وضع تاريخ الميلاد بالبداية كان مأخذ من الموسوعة الإنجليزية، وعندما حصل خلاف قمت بالبحث عن التاريخ فوجدت المصادر المذكورة ولا علم لي إن كانت سابقه لوضعه بالموسوعة أو بعده، أما قولك عن مؤسسة قطر وإنها تعرف السنه الحقيقية لكن لا تريد نشرها فهذا لا ينفع بعالم الإنترنت، إما نصحح المعلومة أو يبقى الخطأ حتى ينشر التاريخ الحقيقي .. علمًا إن الموسوعة الإنجليزية قامت بوضع تاريخ كامل لتاريخ الميلاد بشهر ويوم وسنة--Jo NaHaL (نقاش) 11:09، 21 أكتوبر 2011 (ت ع م)

اسمح لي أن أخالفك الرأي. لا يمكننا أن نقول أن الخطا سيبقى حتى نجد الصواب. نحن لسنا صحافة صفراء . أعتقد أنه يتوجب علينا كمجتمع أن نقوم بصياغة ترتيب واضح عن المقالات الخاصة بالاحياء. عندما يتعلق الامر بالاحياء يتوجب علينا الحذر عند وضع بيانات تحتمل الخطأ و الأهم اختيار مراجع مناسبة. انتبه إلى مصدرك الثاني الذي هو مجرد صفحة تستهزء بالشخصية. --Tarawneh (نقاش) 12:28، 21 أكتوبر 2011 (ت ع م)

للأسف نحن نسير على خطى الصحافة الصفراء بمقالات عدة وليس بتواريخ ميلاد بل بأمور أشد .. هناك مقالات فلان يشرب خمر وفلان شاذ ولم يتكلم أحد عنه فأيها أشد!!، عمومًا لا يمكن الإعتماد على أحاديث من أي أحد لا مني أو منك أو أي زميل بأن ليس هذا تاريخ الميلاد ونجعلة مسلم به وبدون نقاش .. الخطأ إما يصحح بشكل كامل أو يبقى كما والتصحيح يأتي مع الأيام إما إن من أعطاك المعلومة بأن لا يريد نشرها فكان من الأحرى به الاحتفاظ بها لنفسه.. علمًا إني قبل أيام صححت سنه ميلاد الممثل عمر الحريري حسب ما اعلن عند وفاته إي إن تاريخ الميلاد كان خطأ منذ إنشاء المقال--Jo NaHaL (نقاش) 12:45، 21 أكتوبر 2011 (ت ع م)

لا يمكنني الا ان اوافقك. كلامك سليم مئة بالمئة. --Tarawneh (نقاش) 12:51، 21 أكتوبر 2011 (ت ع م)

حسنا يا صديقي، عودة للموضوع مرة أخرى. رغم موافقتي لك بما يخص الاخطاء الموجودة لدينا لكن حسب سياستنا لا يمكن بقاء معلومة غير صحيحة في صفحة أي فرد على قيد الحياة. خاصة أنه لم تقم أي جهة بإصدار بيان يتكلم عن تاريخ الميلاد الحقيقي للشخصية و لم يتم الافصاح عنه ضمن أي موقع رسمي. و مؤسسة قطر كانت واضحة جدا بكون المعلومة خطأ و بأنه لا يوجد مصدر رسمي موثوق يتكلم عن التاريخ. سياستنا الرسمية تمنع وضع التاريخ في الصفحة. بل و تمنع وضع مثل المصدر الذي يتكلم بصورة مهينة عن الشخصية التي ضمن المقال. لاحظ أنه لا يمكننا معاقبتهم بسبب حرصهم على عدم نشر تاريخ الميلاد بوضع تاريخ ميلاد غير صحيح. --Tarawneh (نقاش) 15:45، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

لا يوجد شيئ رسمي من مؤسسة قطر، لذلك يبقى الوضع كما هو عليه.. قلت لك سابقًا أمور قيل لي لا تمشي لدي--Jo NaHaL (نقاش) 16:14، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أنا لا أقول لك: قيل لي. أنا أقول لك لا يوجد مصدر صحيح أو رسمي يتكلم عن الموضوع. أنت تخالف سياستنا بهذا الخصوص. لا علاقة لهذا بما قيل لي أو لك. و ليس لك أن تبقي معلومة خطأ أو بدون مصدر أو مصدر مسيء ضمن صفحة شخصية على قيد الحياة. لا علاقة لهذا الامر بي أو بك أو بمؤسسة قطر. هذه هي سياستنا. نحن لسنا صحافة صفراء. --Tarawneh (نقاش) 16:27، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م) }}

إن كان هناك مصدر مسيئ فالمصدر الآخر يناقضه تمامًا وكله مديح، على فكرة أغلب تواريخ الميلاد في الموسوعة من مصادر غير رسمية هذا للعلم .. انا اتكلم من واقع خبره خمس سنوات في الموسوعة فأغلب مصادرنا هي صحف غير رسمية--Jo NaHaL (نقاش) 16:29، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

أنا أعرف أن الكثير من المصادر غير رسمية ضمن مقالاتنا. عندما يشتكي الشخص المعني من خطأ عندنا هذا يعني أننا يجب إما أن نأتي بمصدر رسمي يؤكد كلامنا أو نمسح ما لدينا. إن ما ننشره عن الأحياء يمكن أن يؤثر على حياتهم، وعلى حياة عوائلهم وزملائهم، وأصدقائهم. لذلك يجب أن تكتب هذه المواد مع الالتزام الصارم بسياساتنا. و تخيل أن المصيبة هي كون التاريخ الخطأ بدأ من ويكيبيديا و بدأت المصادر غير الرسمية حسب رأيك تنقل التاريخ. ثم نقول أن لدينا مصادر تضع هذا التاريخ. أنت تذكرني بذلك الشخص الذي وضع أكاذيب في مقالة تاريخية عن الخزاعي ثم نسخت عنه المنتديات و بعدها عاد ليقول أن لديه مصادر. أنا أدرك أنك لست أنت من وضع التاريخ أصلا و لا ألومك على وجود التاريخ الخطأ. و لكن تاريخ خطأ لا يمكن أن يبقى. أنا لم أقم بحذفه من المقال إحتراما للسنين الخمسة التي لديك. رجاء لا أعتقد أن الموضوع معقد جدا ليتم النقاش حوله بهذه الصورة. السياسة واضحة جدا لدينا بهذا الخصوص. إذا رأيت أن السياسة غير مناسبة أعد صياغتها و أطرحها على المجتمع. و لكن لا تكسرها. --Tarawneh (نقاش) 16:41، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

مع احترامي الشديد لك وأعرف إنك لا تكذب لكن ما الذي يثبت إن كلام المؤسسة صحيح!! قد يمارسون سياسة العرب الجميلة بالإخفاء، وذكرت لك سابقًا ويكيبيديا باللغات الأخرى واضعه تاريخ الميلاد قبل العربية حتى .. والإنجليزية قبل أيام عندما دخلت المقال فيها وجدتها واضعه تاريخ ميلاد كامل (سنه وشهر ويوم) ... لن أسمح لأي مؤسسة أن تفرض رأيها علينا بدون دليل لسنا تابعين لأحد، نريد بيان رسمي موقع إن وجد أهلا وسهلا سيتم التصحيح أما سياسة الأوامر لا تمشي، غدًا يأتي أحد آخر ويطالب بإزالة أمور أخرى--Jo NaHaL (نقاش) 16:46، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

يا صديقي، لا يهم ما تريده مؤسسة قطر. هذا ليس موضوعنا. أنا لا أهتم كثيرا لما يريده أحد عندما يتعارض الامر مع المعرفة. و لكن عندما يتعلق الامر بمعلومة عن شخص على قيد الحياة لا يمكننا أثبات صحتها و الجهة المعنية تنفيها، فلا أعتقد وقتها أنه يمكننا إبقاءها (ضاربين عرض الحائط بسياساتنا)، فقط لإننا قد نشعر أنه تم توجيه الاوامر لنا. نحن لا نتصرف على هوا أحد عندما يتعلق الامر بمحاولة طمس حقيقة و لكن عندما يتعلق الامر بأمر خطأ، لا يمكننا أن نكون عنيدين و نصدر تصرفات قد تظهر للغير على أنها رد فعل آلي بدلا من فعل مدروس و موزون. أنا أعرف التاريخ الحقيقي (على الاقل أعرف ما تم إخباري به) و مع ذلك لم أقم بتصحيحه على الموسوعة لأنه لا يوجد لدي مرجع يثبت كلامي، فما بالك بإبقاء تاريخ خطأ. --Tarawneh (نقاش) 16:54، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

قلت لك لا يوجد دليل "رسمي" إنه خطأ .. أحترمك وأقدرك وأنت على راسي من فوق لكن كلمه قيل لي إن المعلومة خطأ لا تمشي .. غدًا أنا أتيي بمقال آخر واقول قيل لي إن المعلومة هذه خطأ .. وغيري وغيري ... هناك طرق للتعامل مع الخطأ تكون بصورة رسمية--Jo NaHaL (نقاش) 16:58، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

يا صديقي أثبت أنها صحيحة، و أبقها. هذا ما اريده. بدون أثبات أنها صحيحة لا يمكن بقاء معلومات مشكوك بها في صفحات أفراد على قيد الحياة. مرة أخرى، لا علاقة لهذا بما قيل لي. و لا علاقة له بالمعرفة بيني و بينك أو أحترامي أو أحترامك، لا يمكن لأي من هذا النقاش أن يؤثر على احترامنا لبعضنا البعض. أنا لم أعدل المقال بسبب احترامي الشديد لك(على الرغم من أنك لست من وضع التاريخ). هذا الامر يتعلق فقط بشكوى من طرف على قيد الحياة يوجد عنه معلومات لدينا بدون أثبات صحيح. لا يوجد طريقة أخرى للتعامل مع معلومة مشكوك بها إلا بإزالتها. رجاء لا تنظر إلى الموضوع على أنه تحدي من طرف ما إلى الموسوعة.

الموضوع أبسط مما تعتقده، معلومة غير موثقة بصورة صحيحة، إشتكى صاحبها، إما أن نقول له أن المعلومة صحيحة و هذا توثيق رسمي لها من موقع يخصك أو يخص جهة رسمية أو صحيفة رسمية. أو أن نقول له أسفون و نزيل المعلومة. --Tarawneh (نقاش) 17:14، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

حاليًا المعلومة مثبته إنها صحيحية من مصدرين مختلفين لا رابط بينهما ومتناقضين تمامًا .. إلى أن يثبت العكس بمصدر أكثر موثوقية--Jo NaHaL (نقاش) 17:33، 25 أكتوبر 2011 (ت ع م)

حسنا يا صديقي. تأكد لي ما كنت أعرفه مسبقا. بعد أكثر من أسبوع بحث عن طريقة اتصال أتصلت مع رئيس مركز معلومات جريدة عالم اليوم السيد نزار الذي أكد لي أنه لم يجد أي مصدر للمعلومات وقتها إلا ويكيبيديا. و هو أستغرب جدا وضع الجريدة كمصدر لتلك المعلومة التي تم أخذها من ويكيبيديا. مع كامل تقديري لك و لجهودك. لا يمكن بقاء تلك المعلومة الان. سأرسل لك هاتفه و أسمه بشكل شخصي حتى لا تظهر ضمن الموسوعة حفظا على خصوصية بياناته. يمكنك الاتصال به لو شئت. --Tarawneh (نقاش) 14:31، 3 نوفمبر 2011 (ت ع م)

الموضوع

لا يمكننا الاعتماد على مصادر نشأت بعد أن وضعت أي معلومة عندنا خاصة فيما موضوع توثيق معلومات الافراد الذين هم على قيد الحياة. لا أعتقد أنه يمكننا القول أنه يجب أن تبقى المعلومة المشكوك بها حتى يتم إثبات انها خطأ بناء على موقع وضع نفس المعلومة التي لدينا معتمدا علينا. و ليس من السهل في العادة مراجعة كاتب ما نقل من عندنا. خاصة أنه قد يدعي أن لم ينقل من عندنا حفاظا على ماء وجهه ( أشكر رئيس مركز معلومات جريدة عالم اليوم السيد نزار على جراته في قول مصدره). المنطق السليم (حسب ما أراه) يقول أن أي معلومة نشرت لدينا بداية ثم ظهرت في مصادر غير موثقة بصورة جيدة و دار لاحقا حولها الشك لا يمكن أن تبقا لدينا. الاصل أن لا تكتب من الاصل لدينا.

التواصل مع الصحيفة في النقاش في الاعلى اخذ مني الكثير من الوقت و الجهد و المال. ليس من المنطق الانتظار إلى أن يأتي شخص و يبحث عن صحة معلومة مشكوك بها ليثبت أن مصدرها كان الموسوعة ليتم إزالتها. تعليمات الموسوعة واضحة جدا بما يختص إزالة أي نقطة مشكوك بها. و لكن أعتقد أننا بحاجة إلى معالجة مشكلة الدوائر المغلقة و منع وضع أي معلومة خلفية عن أفراد على قيد الحياة ظهرت في مصادر بعد أو وضعت هنا إلا إذا أفرج عنها من قبل الشخصية نفسها أو من قبل جهات حكومية أو بناء على تحقيقات صحفية رزينة تتعلق بالموضوع الخلافي بشكل مباشر.

لتجنب النقاش الخطا، أنا لا أقول أن نمنع كتابة أي شيء عن أي شخصية على قيد الحياة إلا إذا صدر به بيان رسمي من جهة ما. --Tarawneh (نقاش) 10:29، 5 نوفمبر 2011 (ت ع م)

الردود

• لماذا لا يمكننا الاعتماد على مصادر بعد وضع المعلومة في ويكيبيديا؟ هل نفترض أن كل ما ظهر بعد ويكيبيديا نسخ منها؟ لا يجوز: . أما إذا كان ثبت النسخ، فلا جدل: لا يجوز استخدام هذا المصدر لتوثيق المعلومات في ويكيبيديا. لا أتابع الصحافة كثيراً، لكني لاحظت حادثتين على الأقل سابقاً. أما عن السبب المباشر لهذا النقاش، فقد أجريت بحثاً سريعاً (بالإنكليزية) فوجدت معلومة في صحيفة Daily Mail، وهي صحيفة عريقة، ومع أنها صفراء المظهر والسمعة لكنها مصدر موثوق، وتورد سنة الميلاد 1959. ثم وجدت مقالة في آسيا تايمز، ولا أعرف مدى وثوقية هذا المصدر، تقول أن سنة ميلادها هي 1964؛ وأخيراً وجدت الإشارة إلى سنة 1959 في موقع حكومة قطر الإلكترونية (الوصلة طويلة جداً، لذا إليكم من باب الاحتياط الوصلة إلى الصفحة الإنكليزية). أرجو ألا تكون الحكومة القطرية قد نسخت المعلومة من ويكيبيديا هي الأخرى! والتاريخ يبدو معقولاً أكثر من 1964، لأن هناك معلومة أخرى في نفس الصفحة، أن صاحبة السمو تزوجت من صاحب السمو في 1977، ومن المستبعد أن عمرها آنذاك كان 13 سنة، لا سيما أنها كانت حينها طالبة جامعية وليست طالبة مدرسة. --Ghainmem (نقاش) 14:46، 5 نوفمبر 2011 (ت ع م)

يا Ghainmem، أنت تؤكد مطلبي، طلبي كان واضحا و هو للمعلومات المشكوك بها للافراد الذين على قيد الحياة، يجب منع وضع أي معلومة خلفية عن أفراد على قيد الحياة ظهرت في مصادر بعد أن وضعت هنا إلا إذا أفرج عنها من قبل الشخصية نفسها أو من قبل جهات حكومية أو بناء على تحقيقات صحفية رزينة تتعلق بالموضوع الخلافي بشكل مباشر، أنا لم أزل التاريخ رغم أن التاريخ المعطى لي مختلف و بوجود نص رسمي يلغى الشك الذي قدم لي من قبل مؤسسة قطر. و لكن تبقى النقطة الاصلية و هي المقدمة بالخط الاسود الغامق و الذي يبدو أنك توافقني عليه. --Tarawneh (نقاش) 15:37، 5 نوفمبر 2011 (ت ع م)

مشكلة المصادر الموثوقة مشكلة عميقة وتحتاج إلى نقاش منفصل لا أود فتحه ولا المشاركة فيه. لا أتفق معك إلا جزئياً، لأنني غير مستعد لافتراض أن كل ما يظهر في المصادر «الموثوقة» – أي التي نقبل بها في ويكيبيديا تجنباً للنقاش حول وثوقية كل جهة إعلامية – بعد ظهوره في ويكيبيديا منسوخ منها ولا يصلح للاستشهاد. علاوة على ذلك، أفسر مطلبك بأنك تدعو إلى الاعتماد على المصادر المرتبطة بالشخص في توثيق المعلومات عنه. وفي مثالنا، موقع حكومة قطر مصدر موثوق بلا شك، لكنه غير مستقل. إنه صالح لتوثيق سنة الميلاد لكنك لن تجد فيه معلومات لتوثيق النقد الموجه للشخصية. أؤيدك في ضرورة التشدد في توثيق سير الأحياء وإزالة المعلومات سيئة التوثيق وربما حذف مقالات لا يمكن توثيقها، لكني ضد رفض التوثيق من المصادر المستقلة لمجرد أن المعلومة فيها أحدث منها في ويكيبيديا، إلا إذا اتضح أنها تعتمد على ويكيبيديا. وهذا ليس صعباً: فمن سار على الطريق اليسير من الصحفيين فاعتمد على ويكيبيديا بدل أن يبحث ويحقق ويؤلف بنفسه لن يكلف نفسه عناء تعديل النص المقتبس ظناً منه أن مقالات ويكيبيديا ليست ملكاً لأحد ويمكن استعمالها بلا ضوابط ولا شكر ولا ذكر المصدر، فيسهل كشف حلقة الاقتباس. وإذا اقتصرنا على الجهات الحكومية لن يبقى عندنا إمكانية توثيق الكثير من المعلومات، وبالمثل التحقيقات الصحفية الرزينة، لأن تحديد «رزانة» كل تحقيق سيثير نقاشات لا نهاية لها. --Ghainmem (نقاش) 18:13، 5 نوفمبر 2011 (ت ع م)

لماذا نبحث عن قاعدة واحدة تشمل جميع الحالات؟ يمكن ان نزن كل موقف على حدة. في حالة عمر الشيخة موزا ارى ان الصواب جانب جو ناهال في الاستمرار في النقاش لأن عمر الشخص معلومة عن شخصه وليست نقدا له. اذا كلمنا الشخص بأن المعلومة عنه غير صحيحة فيجب علينا تغييرها. اما مثلا اذا اشتكى بشار الاسد ان عدد ضحايا الاحتجاجات ضده اقل مما ذكرنا فهذه ليست معلومة عن شخصه و انما حدث شارك فيه ومن الممكن ان نستقيه من مصادر لا علاقة لها به. اذا قام أحد المواقع بنشر اشاعة ان س من المشاهير تزوج، و اتصل بنا المشهور نفسه وقال انه لم يتزوج، هل سنقول له قم بمراسلة المواقع ناشرة الاشاعة واطلب منهم تكذيبها اولا قبل ان نستمع اليك؟ هذا ليس منطقي... --Shipmaster (نقاش) 06:07، 7 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• مع إحترامي الشديد جدًا للمبادرة كما قرأت (بعد ثلاثة سنوات سيبلغ عدد المقالات 500,000 مقالة لكي ننافس البرتغالية وقتها ستصل البرتغالية إلى 800,000 ربما أو أكثر).

الحل الأفضل هو أن تبدأ كل جامعة عربية بعمل توعية لطالبها عن مشروع ويكيبيديا. --رائد 1991 (نقاش) 18:15، 8 نوفمبر 2011 (ت ع م)

وجدت اليوم هذا الرسم الفكاهي عن ظاهرة إعادة استخدام المصادر! [1]. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:36، 20 ديسمبر 2011 (ت ع م)

الوصلات الحمراء للأعلام في القوالب والقوائم

أواجه مشكلة في مراجعة القوالب والقوائم الخاصة بالشخصيات غير المعروفة أو غير المدعومة بمصادر. المشكلة هي معرفة ملحوذيت شخص له وصلة حمراء في الموسوعة أو أسمه مكتوب دون رابط ؟ هل يجب التثبت في كل أسم على جوجل هل هو مشهور أم لا ؟ أم حذف كل أسم ومن ثم اضافته لو توفرت صفحة في شأنه ؟ المشكلة أنه هي هذا الشكل من التقديم أي القوالب والقوائم العمل أكثر من شاق. علماً وأن نطاق الملحقات مثلاً غير معلم. لذى أي مستخدم يمكن أن يضيف إسمه بدون مراجعة. هذه بعض الأمثلة.

• السياسيون الموريتانيون
• أعلام الشعر في تونس
• قائمة أعلام الأردنيين
• قائمة شعراء سوريا
• قائمة الممثلين السوريين
• قائمة أعلام الجزائر
• قائمة أعلام السودانيين
• قائمة أعلام اليهود من الوطن العربي
• قائمة الشعراء الليبيين
• قائمة أعلام المنوفية

والبقية تجدونها هنا... --Helmoony (نقاش) 02:47، 8 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أنا شخصيا أعمل بشكل عام على المبدأ القائل "لا مكان للوصلات الحمراء للشخصيات في القوالب والقوائم". قد يكون هذا المبدأ ظالما في بعض الأحيان، إلا أنه يعطي مصداقية أعلى ويضفي جمالية أكبر على القوالب والقوائم. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:09، 8 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• أتفق: أرى أن المكان في القالب «أرقى» من مجرد وجود مقالة؛ فليس كل من له مقالة يستحق الإدراج في قالب، إنما أهم المساهمين في الموضوع الذي يتناوله القالب. مثلاً، هل كل من ختم القرآن وسجله على قرص أو وضع قراءته بالإنترنت صار قارئاً؟ قارئاً عظيماً؟ وهل كل من انتسب إلى حزب صار سياسياً موريتانياً؟ وهل كل من نشر بضعة قصائد صار علماً من أعلام الشعر في تونس؟ وهل كل من ظهر في فيلم أو مسلسل (ولو كجزء من شخصيات الخلفية الذين يمرون في الشارع أثناء المشهد الرئيسي) صار ممثلاً سورياً؟ قس على ذلك. --abanima (نقاش) 08:27، 8 نوفمبر 2011 (ت ع م)

سأحاول كتابة مقترح سياسة في هذا الموضوع لكي تكون الأشياء واضحة. لإضافتها كفقرة في ويكيبيديا:معايير السير الشخصية. --Helmoony (نقاش) 22:44، 8 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• أنا أقترح أن يسأل كل ويكيبيدي ينتمي إلى جنسية هذا الشخص المجهول .. هل هو مشهور في وطنهم أم لا ؟ أعتقد أنه الحل مناسب. khalid alshamrani (نقاش) 14:56، 10 نوفمبر 2011 (ت ع م)
• هذا لا يكفي. أنا بالتأكيد أعرف أكثر عن الناس في مجال عملي وقد أجهل أهم الشخصيات في المجالات الأخرى. طالب في جامعة يعرف على الأغلب اسم عميد الكلية ورئيس الجامعة، لكنه قد لا يعرف أسماء عمداء الكليات الأخرى في جامعته أو رؤساء الجامعات الأخرى. المهتم بكرة القدم قد يعرف أسماء مدربي جميع الفرق والمنتخبات في بلده، إلا أنه قد يجهل الفريق بطل العالم (أو بطل بلده) بالكرة الطائرة أو كرة السلة، وهكذا. --abanima (نقاش) 15:54، 10 نوفمبر 2011 (ت ع م)

وقع إعتماد اليوم نظام المراجعة لنطاق الملحق. أعتقد أن هذا سيسهل العملية.

هذا مقترح لسياسة عملية. أرجو إبداء الرأي.

مقترح

بالنسبة للتراجم الموجودة في قوائم يقع إعتماد السياسات التالية :

• حذف كل شخص بوصلة حمراء

- صعوبة معرفة شهرة الشخص، قد تكون مقالة محذوفة،

• يسمح بإضافة أسم بوصلة حمراء في حالة استعمال قالب وصلة إنترويكي {{وصلة إنترويكي}}.

• حذف كل شخص بدون وصلة.

- تبيين الأهمية تكون بتوجد مقالة خاصة بالشخص.

• حذف كل عبارات التفخيم أو الدالة على مستوى تعليمي أو مهني أو الإجتماعي.

- مثل عبارات د. ، المهندس، فخامة، أ.د، بروفيسور، السيد، المرحوم. هذه المعلومات يجب ذكرها في المقالة الخاصة بالشخص لا في القائمة.

• في حالة تواجد رابط يعمل لشخص في شكل العلامة فلان الفلاني، يجب إنشاء تحويل إلى فلان الفلاني وتحوير الرابط داخل القائمة لكي يكون في شاكلة فلان الفلاني.

التوصيات :

• مراجعة القوائم لحمايتها من الإضافات غير الجدية لاحقاً.

• ربط التصنيف بالقائمة.

مثلاً لو يوجد تصنيف أسمه شعراء عرب. ولدينا قائمة اسمها قائمة الشعراء العرب. هذه القائمة هي المقالة الرأيسية في التصنيف. لذا يجب إنشاء مقالة اسمها شعراء عرب ثم القيام بتحويل إلى مقالة قائمة الشعراء العرب. بعد ذلك، سيمر بوت لإضافة قالب المزيد في التصنيف وبه المقالة كمقالة رأسية.

• وضع روابط للبوابات المناسبة. تصنيف القائمة داخل تصنيف خاص بالقوائم مثل قوائم متعلقة بليبيا.

• يمكن دعم القوائم بصور إن كانت حرة لأشخاص من القائمة.

• التثبت من تواجد حلقة لغة عبر زيارة التصانيف المرادفة.

• على من يحذف مقالة في إطار سياسات الموسوعة للحذف السريع أو نقاش الحذف أن يتثبت من تواجد رابط للمقالة في قائمة لو كان كذلك يقوم بحذف الإسم تماماً لا حذف الرابط فقط.

• عندي كذلك سؤل : لو مثلاً وجد أسم ليس له رابط لكن مدعوم بمصدر. مثلاً قائمة لأعضاء مجلس نواب. هل يمكن ابقائه ؟ --Helmoony (نقاش) 03:28، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)

بالنسبة لنقطة وجود رابط مدعوم مصدر، بالطبع يجب أن يكون للمصدر الأولوية على حذف الوصلات الحمراء. حيث عندها تكون القائمة مصدرا لإنشاء مقالات عن الأشخاص الموجودين فيها. رجاء تعديل الصياغة لشمل هذه النقطة. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 10:55، 23 نوفمبر 2011 (ت ع م)

 تم--Helmoony (نقاش) 06:36، 24 نوفمبر 2011 (ت ع م)

هل أقوم بإدراج السياسة ؟ --Helmoony (نقاش) 07:19، 23 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أعتقد أن كل شيء يبدو منطقيا. --Tarawneh (نقاش) 11:06، 23 نوفمبر 2011 (ت ع م)

خلاصة: وقع بإنشاء السياسة الجديدة ويكيبيديا:معايير_السير_الشخصية#.D9.82.D9.88.D8.A7.D8.A6.D9.85_.D8.A3.D8.B4.D8.AE.D8.A7.D8.B5، أرجو المراجعة . --Helmoony (نقاش) 06:36، 24 نوفمبر 2011 (ت ع م)

اقتراح سياسة رفع عدد المصوتين في الترشيح للصلاحيات الإدارية

• كل عام وأنتم بخير، اقترح عدد من الويكيبديين رفع إجمالي عدد المصوتين في ترشيحات الإدارة إلى 20 صوت، الزميل شيبماستر وأنا لاحظنا نمو في عدد المساهمين مؤخرا، الرجاء التكرم بمناقشة الايجابيات والسلبيات إن وجددت.--Antime •(نقاش) 22:39، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

أهلاً، شكراً على الفكرة. صحيح أن عدد المستخدمين إزداد والحمد لله لكن هذا لم يتصد في إهتمام أكبر في شؤون الموسوعة ويمكنك إستنتاج ذلك من المشاركات القليلة في الميدان وحتى في ترشيح المقالات. المشكلة العملية مع 20 تصويت على الأقل أنه يجب الوصول إليه في 3 اسابيع فقط. هذا ما سيجبر المترشح أو من يدعمه إلى العودة إلى الطرق القديمة في الموسوعة التي تخلينا عليها منذ مدة إلى وحية الإشهار في صفحات النقاش من نوع أرجو منك أن تسوية إلي في ترشيحي للإدارة. النتيجة هي الوصول إلى 20 تصويت لكن بطريقة المحابة. وهذا ليس مستحباً في مجتمعنا الموسوعي. لأنه لا يدعم النقاش والترشيح الجدي. لذا اقترح التخفيض في الرقم إلى 15 - يبدو رقماً مقبولاً - مع ضرورة الحصول على 2/3 من الأصوات والإقناع في النقاش لأن عملنا توافقي. --Helmoony (نقاش) 22:54، 11 نوفمبر 2011 (ت ع م)

من وجهة نظري لا مانع لديّ في زيادة عدد المصوتين بمع في ترشيح إداري، لكن بالنسبة للملحوظة التي أشار إليها حلمي بخصوص الدعاية يمكن تقييد المرشح بسياسة تجعله لا يقوم بالدعاية لنفسه في عملية الترشيح حتى لا يكسب صوت أصدقائه أو معارفه وإلا سيتم إلغاء الترشيح. ومن الممكن مد المهلة أسبوعاً آخر نظراً لأن المستخدمين النشطين غير متواجدين بشكل يومي في الغالب، وهذا يُعطي فرصة أكبر للتعرف على انجازات المرشح السابقة إذا كانت تؤهله لتحمّل هذه المسئولية أم لا. د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 12:23، 9 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• لا أرى داعياً في الوقت الحاضر إلى تغيير عدد المشاركين في ترشيح الإداريين لأنني لا أشعر أن مستوى النشاط في صفحات الترشيح تغير منذ بداية مساهمتي بالحساب الموحد هنا. أما بالنسبة للدعاية الانتخابية، فنعم، يجب تجنبها: يكفي الإعلام عن الترشيح في قالب {{رسائل للمجتمع}}. --abanima (نقاش) 19:00، 9 ديسمبر 2011 (ت ع م)

صفحات الرسمية للاعضاء على الفيس بوك هل تعتبر من المصادر الموثوقة على ويكيبيديا ؟

تحية طيبة لكل الويكبيديين ...

لو أنشانا مقالة عن شخصية معروفة أو أجرينا بعض التعديلات وكانت لهذه الشخصية صفحة رسمية على الفيس بوك واحتوت بعض المعلومات هل تعتبر المعلومات من مصدر موثوق ؟ وهل تم اعتماد موقع الفيس بوك هنا على ويكيبيديا؟ أرجو افادتي وشكرا للجميع --منيرة الوهبي (نقاش) 05:22، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• سبق وأن فتحت نقاش حول الموضوع هنا --إلمورو (نقاش) 19:25، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)

اشكرك إلمورو على الرد والتوضيح --منيرة الوهبي (نقاش) 12:04، 24 نوفمبر 2011 (ت ع م)

سياسة استعمال الصور والقوالب في التواقيع

هناك سياسة خاصة في منع استعمال الصور والقوالب في توقيعات المستخدمين في معظم الوكبيديات اللغات الأخرى ولكنها غير مطبقة في الوكيدبيديا العربية، ربما لكونها غير مترجمة. أرى أن يتم تفعيلها هنا كذلك وذلك في الأسباب المذكورة هنا وهنا.--Rafy راسلني 09:31، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)

• أنا مع تبسيط التواقيع، وأؤيد منع إدراج القوالب والصور فيها. هل تستطيع ترجمة السياسة ووسمها بقالب {{سياسة مقترحة}} ثم إعطاء وصلة إليها هنا؟ --abanima (نقاش) 19:07، 9 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• في الحقيقة قمت بترجمة الفقرات الإنكليزية سابقا. سأقوم بوصمها بقالب سياسة مقترحة حتى يتم التوافق عليها.--Rafy راسلني 14:00، 10 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• أنا مع منع استخدام الصور في التواقيع حتى وإن كانت تلك صور حرة ومُرخّصة، وكذلك مع منع استخدام التوقيعات المتحركة، إلا أنني ضد منع تضمين التوقيعات في قوالب. أرى أن أسباب منع استخدام القوالب في التوقيع، الواردة هنا، ليست ذات حجج قوية لتمنعني من الأمر؛ فكلها مسائل لا تتعدّى حدود "الافتراضات" حول إمكانية وقوع مشاكل معينة (وارد أن تحدث أو لا تحدث من الأساس)، لا سيما وأنه بالإمكان تلافي حدوث مثل تلك "الافتراضات" على أرض الواقع بعدة طرق بسيطة منها حماية صفحة قالب التوقيع أو نسخها فيما بعد عند الرغبة في ترك ويكيبيديا لمدة طويلة أو دائمة.
  

كما أنه ستواجهنا مشاكل تقنية كبيرة إذا ما قررنا عدم تضمين بعض تواقيع المستخدمين في قوالب؛ كمشكلة تشوّه القوالب وتعطيل عملها، وهذا ما يذكرني بتجربة قام بها الأخ شرف الدين يومًا ما ليختبر مدى كفاءة البوت في نسخ قوالب التوقيعات في صفحات ويكيبيديا.--Avocato (نقاش) 15:56، 10 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• خلاصة: تم تعديل صفحة الإرشاد بما نتج عن هذا النقاش بعد انقضاء فترة 7 أشهر دون اعتراض.--Avocato (نقاش) 02:14، 11 يوليو 2012 (ت ع م)

تقنين استعمال الصور غير الحرة

لاحظت أن العديد من الصور غير الحرة تستخدم في صفحات النقاش أو قوالب المستخدمين. كما أن العديد من الصور المرفوعة هنا لا تنطبق عليها شروط الاستعمال العادل. اقترح هنا وضع سياسة واضحة للحالات التي لا يسمح بها باستعمال الصور للحد من هذه الخروقات.--Rafy راسلني 09:31، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)

حسنا قمت بترجمة الفقرة بشكل شبه حرفي من فقرة الاستعمال غير المقبول من الويكبيديا الإنكليزية وإن لم يمانع أحد فسأقوم بإدراجها.

=== استعمال غير مقبول ===

كتابة

1. فقرات منسوخة من مصادر غير حرة بدون ذكر المصدر.
2. فقرات طويلة جدا من مصادر غير حرة.
3. صورة من صحيفة أو مجلة تحتوي على نصوص مقروئة ذات حجم كبير.
4. عند عمل مقالات مسموعة يجب تفادي المقاطع التي تحتوي على نصوص منسوخة غير حرة. كونها لا تخضع لترخيص GFDL.
5. عمل قوائم كاملة أو جزئية بأسلوب توب 100 أو ما شابه. يجب أن تكون هذه القوائم مبنية على معلومات منوعة وموثوقة.

الصوت والفيديو

1. عدد كبير من اللفات الصوتية غير الحرة في مقالة ما.يمكن أستعمال عدد صغير إن كان مصحوبا بتعليق ضمن بدن المقالة.
2. ملف صوتي طويل يحوي على أسلوب فني لفرقة غنائية معاصرة.
3. لقطة فيديو من فيلم معاصر من دون تعليق في بدن المقالة.

الصور

1. صور لأشخاص على قيد الحياة أو بنايات قائمة في حالة توفر احتمالية لالتقاط صورة حرة (وهي في الغالبية الساحقة من الحالات محتملة). هذا الشرط لا ينطبق على صور قديمة لأفراد معتزلين تتحقق ملحوظيتهم بمظهرهم القديم.
2. صورة لالبوم موسيقي في مقالة كجزء من ديسكوغرافيا.
3. صورة لزهرة مقصوصة من ألبوم مسجل في مقالة عن الزهور.
4. خريطة منسوخة لتوضيح موقع منطقة ما. يمكن تبرير استعمالها إن كانت الخريطة نفسها تخضع للنقاش ضمن المقالة.
5. صورة لتوضيح جزإمن المقالة يتحدث عن حرب ما. يمكن استخدامها إن كانت الصورة نفسها محل نقاش في المقالة.
6. صورة لتوضيح جزء من المقالة يتحدث عنها. إن كانت الصورة نفسها هي الموضوع الرئيسي للمقالة فبالإمكان وضع وصف للصورة ووصلة خارجية للراغبين بمعاينتها.
7. صورة من وكالة أنباء أو وكالة خاصة بالصور الإخبارية مثل اسوشيتد برس وكوربيس. يسمح بالاستعمال إن كانت الصورة نفسها محل نقاش في المقالة.
8. بطاقة لعب لكريستيانو رونالدو في مقالة كريستيانو رونالدو.
9. غلاف كتاب أو مجلة لتوضيح صورة شخص أو معلم موجود بها. يمكن أستعمال صورة الغلاف إن كان الكتاب أو المجلة هما أحد محاور المقالة نفسها. بنفس الطريقة يمكن استخدام صورة لتمثال أو معلم (في حال عدم توافر حرية البانوراما) عند وجود فقرات تسهب في الحديث عن هذا التمثال أو المعلم.
10. صورة غير معلومة المصدر، هذا الشرط لا يتوجب في الصور التاريخية.
11. مخطط أو مبيان، حيث بالإمكان عمل نسخة حرة منه.
12. صورة تجارية ذات دقة عالية.
13. صورة لعبة ورق أو ماشابه، حيث بالإمكان دائما استبدالها بأخرى حرة. يمكن أستعمال صورة لنسخة من لعبة ورق عند وجود إشادة خاصة بها.

--Rafy راسلني 17:40، 1 ديسمبر 2011 (ت ع م)

• شكراً لك، ولكن أين الترجمة لنلقي نظرة عليها قبل أن تدرجها؟ --abanima (نقاش)

• مع عليك سوى النقر على كلمة وسع أعلاه، الاقتراحات موجودة هنا.--Rafy راسلني 13:57، 10 ديسمبر 2011 (ت ع م)

الأرقام العربية

أهلاً، فقط سؤال، أين يوجد توافق الموسوعة في استخدام الأرقام العربية الغربية، ولماذا ليس منصوص عليها في إحدى السياسات ؟ --Helmoony (نقاش) 04:00، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)