ويكيبيديا:الموعد النهائي هو الآن

  لوجهة النظر المعارضة، طالع ويكيبيديا:ليس هناك موعد نهائي.

"إننا نواجه إلحاحاً شديداً في الوقت الحاضر. وفي هذا اللغز المتواصل الذي يكتنف الحياة والتاريخ، هناك شيء اسمه "الوقت قد فات ". مارتن لوثر كينج، 1967.

ويكيبيديا هي إحدى المصادر الأولى التي يطلع عليها كثير من الأشخاص عند إجراء الأبحاث. ونتيجة لذلك، فإن أي معلومات مضللة موجودة هنا قد تنتشر بسرعة، ويجب تصحيحها على الفور قبل حدوث أي ضرر. وكنتيجة لذلك، عندما تفتقر المقالة إلى محتوى حيوي، فيجب إضافة هذا المحتوى في أسرع وقت ممكن.

لماذا تعتبر المعلومات المضللة مهمة؟

ابحث في جوجل عن أي كلمة، وهناك احتمال كبير أن تكون مقالة ويكيبيديا هي نتيجة البحث الأولى أو الثانية. علاوة على ذلك، من المرجح أن تكون العديد من النتائج الموجودة في أسفل التصنيف عبارة عن مواقع لمرايا ويكيبيديا. ويكيبيديا أمر لا مفر منه.

ولهذا السبب فإن ويكيبيديا هي في كثير من الأحيان أول ما يقرأه الناس عندما يرغبون، على سبيل المثال، في معرفة المزيد عن حزب سياسي أو مرشح أثناء الانتخابات. ورغم أنه لا ينبغي أن يكون المحطة الأخيرة لشخص يبحث عن معلومات من هذا النوع، إلا أن سهولة الوصول إليها في كثير من الأحيان تجعلها المصدر الأول والأخير للمعلومات بالنسبة لكثير من الناس.

سيخبرك بعض الناس أنه ليس هناك موعد نهائي، لأن جميع الأخطاء سيجري تصحيحها على المدى الطويل. قد يكون هذا صحيحًا أو لا يكون صحيحًا، ولكن معظم الأشخاص لن يستمروا في إعادة زيارة مقال ما كل أسبوع لأنه يتحسن تدريجيًا. سوف يقرؤون نسخة واحدة فقط من المقالة: النسخة المتوفرة حاليًا. لذلك إذا كانت المقالة تحتوي على محتوى خاطئ أو غير قابل للتحقق، يرجى تصحيحه بنفسك على الفور.

التأثير على العالم الحقيقي

يمكن أن تتسرب المعلومات المضللة من مقالة على ويكيبيديا إلى مصدر ثانوي منشور. إذا كان هذا المصدر يتطابق مع إرشادات ويكيبيديا بشأن اختيار المصادر الموثوقة، فيمكن الآن استخدام المصدر المضلّل كمرجع لدعم مقالة ويكيبيديا غير الدقيقة، وإعطائها المزيد من المصداقية الزائفة. تنشأ حلقة مفرغة: يجري تضمين معلومات خاطئة في مقالة ويكيبيديا في مصدر منشور، ويجري الاستشهاد بهذا المصدر في مقالة في مجلة، ثم يتم الاستشهاد بهذه المقالة في المجلة مرة أخرى على ويكيبيديا.

إن تركيز ويكيبيديا على "التحقق أهم من الحقيقة" يعني أن سياسات ويكيبيديا أضحت عاجزة الآن عن تشويه هذا الادعاء الكاذب ولكن الذي يبدو أنه يستند إلى مصادر جيدة. تشير سياسة ويكيبيديا إلى هذا الخطر في ويكيبيديا:إمكانية التحقق. بهذه الطريقة تنمو الأكاذيب على ويكيبيديا مثل الأعشاب الضارة، ويتطلب الأمر جهدًا كبيرًا مع العديد من المصادر الموثوقة (حقا!) لاقتلاعها.

في عام 2012، احتضن محرر ويكيبيديا مؤلفي تقرير ليفسون، وقام بتسمية زميل له كأحد مؤسسي صحيفة الإندبندنت. لقد استوفى تقرير ليفسون بسهولة معايير ويكيبيديا كمصدر موثوق، وكان من المرجح أن يجري استخدامه لدعم الادعاء الأصلي لو لم يتم اكتشاف الخدعة. لحسن الحظ جرى تصحيح هذا الخطأ، ولكن كم مرة حدثت أخطاء مماثلة ولا تُكتشف أبدًا؟ بدلاً من السماح بحدوث ذلك، فمن الأفضل إزالة المحتوى الكاذب الواضح من المقالة الآن.

ماذا إذا لم تكن المقالة مهمة إلى هذه الدرجة؟

يمكننا أن نختلف حول ما إذا كانت هذه المقالة أو تلك تتحدث عن شيء مهم. الأهمية هي مسألة ذاتية إلى حد كبير. ولكن مهما كانت وجهات نظرك، فإن عددًا كبيرًا من مقالات ويكيبيديا تتناول شيئًا مهمًا بالنسبة لك. هناك مقالات عن كل شيء تحت الشمس، والشمس نفسها، وكل شيء خارجها.

إذا جرت كتابة مقال على الإطلاق، فإن موضوعه مهم لشخص ما. إذا نجحت المقالة في اجتياز مقترحات الحذف، أو لم يجري ترشيحها للحذف، فمن المفترض أنها تلبي معايير الملحوظية في ويكيبيديا، وموضوعها مهم بما يكفي ليستحق المعالجة الدقيقة.

ويكيبيديا لها تأثير كبير على ما يفكر فيه الناس. لن يكون هناك أي معنى لويكيبيديا إذا لم يكن الأمر كذلك. عندما تستخدم شركة ما ويكيبيديا لتشويه سمعة منافس لها بشكل غير عادل، أو تستخدمها حكومة لتشويه سمعة عدو لها، فإنها ستنجح في ذلك طالما بقيت دون تحدي.

انظر أيضًا

• ويكيبيديا:هناك موعد نهائي، وهو يتحدث عن فقدان المعرفة
• م:الآنية، الفلسفة وراء هذا المقال
• ويكيبيديا:البيت غير المكتمل هو مشكلة حقيقية